Se spune ca democratia are o arma secreta, votul. Acum o suta de ani dreptul de a vota era un privilegiu. Numai anumiti oameni il aveau. In special cei care detineau pamant sau averi. Femeile erau excluse. Se mai spune ca in anii 90 ne-am castigat dreptul la vot prin caderea comunismlui. Se mai spune ca de soarta votului depinde soarta ta, a Natiunii si chiar a Planetei daca ne gandim la partidele verzi. Se spune ca esti vinovat apriori, pentru ca nu participi la bunul mers al Cetatii. In ultimul rand, si cel mai important lucru, ti se spune sa iesi la vot. Ati observat ca toate partidele te indeamna sa votezi? Conteaza prea putin cu cine votezi, important e sa iesi si sa votezi.
Haideti sa incepem cu primul mit. Desi sunt si altele. Da. Dreptul de a vota era un privilegiu. Dar acel privilegiu era in mainile celor care detineau proprietati. Pentru ca doar prin proprietate esti un om indepedent. Adica nu esti "angajat", nu semnezi un contract de supunere. Caci un om supus, fie el si prin ajutor social, sau privilegii, sau pomeni electorale, sau orice alt bun, nu poate fi numit un om liber. Capitalul dadea o greutate votului, pentru ca era exercitat in deplina cauza. Era exercitat de acei oameni care se puteau folosi de mijloacele votului: financiare, politice, negustoresti, etc. Sigur ca aceasta idee ar fi absurda astazi, dar daca s-ar implementa in unele tari din Europa, probabil ca doar 45% dintre oameni ar avea drept de vot.
Al doilea sofism este acela ca ne-am castigat dreptul de vot o data cu caderea regimurilor autoritare. Ceea ce este total fals. Oamenii erau chemati la urne si indemnati sa voteze si inainte. Chiar si astazi in Coreea de Nord se voteaza. Si inca cu un procent de participare exemplar. De ce, pentru ca orice regim are nevoie de legitimitate. Fie el dictatorial. Dar la ce bun sa votezi daca optiunile sunt limitate sau inexistente? Oare nu despre asta e si democratia zilelor noastre? Despre optiuni false? Despre sofisme? Despre discursuri frumoase dar lipsite de imputernicire? Sigur ca avem mai multe partide, optiuni, insa numai in anumite conditii poti candida. Iar noi stim ca mijloacele nu sunt la indemna oricarui candidat. Cand spun mijloace ma refer atat la cele financiare, de productie, cat si la cele de comunicare. Nu detinem aceste mijloace. Chiar daca ne folosim de ele sa comunicam. E suficient sa spun Facebook, sa intelegem ca regulile nu sunt votate de noi.
Toate partidele in mod egal si la unison ne indeamna sa votam. Sigur ca de preferat cu ei. Dar chiar si asa, unii indeamna doar sa iti "invalidezi" votul. Sa nu ti se fure votul. Nici nu mai conteaza cu cine votezi. Important e sa fii acel cetatean responsabil care isi exercita dreptul. Aici poate are dreptate Platon (Republica), cei care nu vor sa guverneze sa fie pedepsiti. Numai ca principiul aceasta nu se aplica aici. Alesii se bat pe functii si pe statutul de "guvernatori". Deci nu binele cetatii e problema. A iti exercita dreptul de vot inseamna a recunoaste ca ai drepturi si indatoriri.
Oare nu despre asta este vorba? Despre a recunoaste aceste drepturi si indatoriri? Despre a recunoaste o data la patru ani ca ai semnat un Contract Social, apriori, o data cu formarea Statului? Jean Jacques Rousseau explica in Contractul Social acesta angajare sociala a noastra mergand pe ideile lui Aristotel, care spunea ca Statul e anterior individului(Zoon Politikon). In concluzie, nu votul e atat de important cat "legitimitatea votului". O participare de 25% nu poate inseamna ca acel conducator este legitim. Indiferent de partid, contractul social nu functioneaza! Cea mai mare problema a lor este Legitimitatea!
Urmatorul argument e inca si mai subtil. Pentru ca te face sa te simti vinovat. Te face sa crezi ca tot esecul politicului iti apartine. Ca mizeria in care traiesti e din vina ta. Ca nu ai fost un cetatean suficient de responabil. Nu, niciodata nu o sa vezi pe cei care guverneaza ca o sa isi asume esecul. Esecul e colectiv. Vina originala o impartim toti in mod egal. Ca pe un pacat primordial. Apriori esti vinovat. Inainte si dupa. Ca votezi, ca ai votat gresit. Ca nu votezi, ca ai lasat prin pasivitate raul in lume. Se taie paduri din vina ta. Si intr-un lant cauzal, dar sofistic, caci se foloseste analogia falsa. Daca s-au taiat copacii, urmeaza inundatiile, incalzirea globala, topirea ghetarilor. Deci esti vinovat! Ca respiri, ca traiesti, ca nu votezi. Esti vinovat ca suntem 8 miliarde de oameni pe planeta si ca toti avem in mana o stampila de vot cu care nu stim ce sa facem.
In fond, mai este vorba de legitimitatea votului din moment ce puterea este descentralizata, din moment ce nu ii intelegem mecanismele fiind atat de complexe si obscure? De ce as vota ceva ce nu inteleg? Tocmai de aceea trebuie sa ne lasam pe mana specialistilor, epun ei. Ce fel de vot e acela a carui putere nu are un centru si nici circumferinta? Se mai pune problema legitimitatii votului daca nu este sustinut de proprietate, de dreptul de proprietate asa cum a fost sustinut in democratiile eleniste, mai apoi in cele care au urmat? Cum este posibil sa fie imputernicit un om cu vot care nu are nici mijloace reale de a fi suveran pe pamantul sau proprietatea lui? Ce fel de vot este acela care nu este sustinut prin dreptul de a purta arma? Caci arma pe langa dreptul de proprietate este un garant al libertatilor individuale. Raspunsul va las pe voi sa il dati.
Sa nu ma intelegeti gresit. Cred in democratie. Cred ca e cel mai bun sistem, un sistem conform naturii, pe care il regasim si la cele mai devoltate organisme sociale ca albinele. Dar nu mai votez ca un mod de protest. Pentru ca nu cred intr-o democratie in care omul este lipsit de mijloace. Sigur ca toti suntem egali in fata legilor. Dar va intreb, daca nu ai mijloace sa te aperi, daca nu iti permiti un avocat, daca nu ai acces la informatii de calitate care costa, ce fel de vot este acela? Va spun eu, un vot nul. Un vot care vrea doar sa legitimeze o anumita clasa politica. Nicidecum o democratie, ci o Oligarhie. Oligarhia celor care detin mijloacele (adica banii), canalele de comunicare (adica presa) si pe cele simbolice (adica manipularea) prin frica apeland la imaginarul colectiv.
Cand tu nu ai ce manca, cand tu stai in frig si faci baie la lighean, tu iti permiti sa votezi? Cand nu ai acces la apa potabila, cand toate resursele au fost privatizate, aerul, parcarea din fata blocului, spatiul public, drumurile forestiere inchise cu bariera, padurile, raurile, pamantul de sub casa ta, tu iti permiti sa votezi? Abuzul economic ne-a aratat cum functioneaza statul de drept. Cu legi, legal, cunoastem asta inca de la protestele Rosia Montana.
No comments:
Post a Comment