Promisiunile Inteligentei Aritficiale

foto D.M. Elvis

Programatorii si dezvoltatorii vor sa ne convinga ca Inteligenta Artificiala este ceva moral. Ca va eradica boli. Ca va rezolva conflicte. Ca este in beneficiul nostru. Ca este ceva bun. Este eliberator. Ca va aboli sclavia, ca nu va aduce egalitatea sociala. Doar ca nu face diferența dintre mit si realitate. Dintre stiinta si credinta. Dintre biserica si stat. 

Argumentul nu este cu privire la tehnologia adoptata ci cu privire la promisiunuile acestei tehonologii. 

Este mai inainte de toate o Ideologie. Este vorba despre Inteligenta Artificiala Buna vs Inteligenta Artificiala Distructiva, dar nu stim cum ajungem la astfel de concluzii din moment ce nu putem sa gandim o inteligenta fara sa o umanizam, fara sa o gandim prin limitele noastre. Doar ca aceasta filosofie e problematica. Pentru ca o prezinta ca pe o teologoie a eliberarii. Un idealism ce are mai multe in comun cu religia decat cu tehnologia sau cu stiinta. Stiinta dezvolta tehnica, dar nu poate spune in ce mod va influenta sau va functiona in socitate. Este aceeasi problema care a precedat Revolutia Industriala. 

Karl Marx s-a folosit de accelasi argument cand ne-a spus ca putem avea incredere in promisiunile tehnologiei care vor duce in final la o societate echilibrata, egala, perfecta. A dus la cel mai sangeros regim, de la Stalin la Ceausescu. Pentru ca a oferit mijloacelor putere idologica. Pentru ca nu a separat "puterile in stat" am spune noi in cuvinte mai plastice, adica, idologia de realitate, utopia de politica, religia a devenit o religie seculara de stat. Pe cand mijloacele (tehnologice, de productie, financiare) au propriul lor determinism istoric. 

Diferenta fata de 1900 este ca acum chiar avem mijloacele pentru a implementa o lume nu asa cum a fost comunismul, Utopica, ci o lume Distopic-egalitarista. O lume care este posibila, dar care va avea un grad de automatism si artificialitate pe care un om normal va fi greu sa o integreze. Distopia inseamna o lume care are un grad inalt de simulare a realitatii incat nu te poti impotrivi acestui fapt pentru ca nu ai mijloacele necesare. Iar aceste mijloace sunt destinute astazi de cateva multinationale care dicteaza idologia. Nu e greu de imaginat. Oricum, e un fapt. Dar daca saracia se numeste egalitate, atunci accept.

Vom fi toti egali! Pe de alta parte nici nu imi pot imagina un alt sistem. Nu imi pot imagina, asta nu inseamna ca nu este posibil. Tocmai ca de obicei se intampla in natura imposibilul, sau ceea ce Nassim Taleb numea Lebada Neagra. Adica o noua paradigma. O noua forma de a fi si de a imagina. Pana atunci sa fim "mandrii ca suntem saraci", cum spune Robert De Niro. Putem merge pe jos, facem miscare, reduce riscul de obezitate si diabet, creste speranta de viata si pana la urma chiar fericirea, ca doar saracii nu au atatea griji, cum sa dea de mancare la angajati sau mai nou la asistatii social.

Sigur ca ne putem inseala cu privire la imaginea raului, dar niciodata cu privire la simbolistica lui. Caci raul este cunoscut de om, inscris in materialul lui genetic, indiferent de cate facultati avem sau de cat de primitivi suntem. Ba din contra, pentru o astfel de inteligenta e nevoie de o gandire cat mai primitiva. O gandire abisala care a ramas neexplorata in mod riguros de la la Eliade si Jung. O gandire care a ramas in seama acelor "inapoiati". Sigur ca orice nu se supune meteodei e delcarat ineficient, eroare, prejudecata. Dar chiar si asa, cu metodele si ustensilele pozitiviste putem afla multe despre Simbol. 

Cat de usor facem rabat astazi de la libertatea de constiinta, de la libertatea de a gandi (liber si irational) in numele unei ratiuni superioare. In numele unei stiinte. Sigur ca ne putem insela cu privire la imaginile puterii, ne putem insela cu privire la obiect si la natura lui. Dar nu ne putem insela cu privire la sentimente. Cand simti ca usor usor libertatile tale interioare sunt inghesuite, incepi sa cauti in obiect acele imagini pe care le poriectezi asupra lui. Este o reactie fireasca si normala pe care oamenii au dezvoltat-o in secole de ev intunecat. Nimic din materialul nostru genetic, din memoria noastar colectiva nu este o superstitie, o fantezie, ci amintiri codificate in simboluri. 

Tocmai acei oameni inteligenti, cu o minte sclipitoare, dar prea specializata, se inseala atat de usor, se lasa atat de usor manipulati si condusi de prejudecati. Pentru ca ratiunea, stim bine, gaseste justificari pentru orice. Pentru absolut orice. Nu vreau sa dau exemple din istorie, caci toate marile atrocitati din ultimul secol au fost facute in modul cel mai rational. Sigur, ca pana si ratiunea se foloseste de acele simboluri specifice, cum ar fi, mitul progresului continuu, identificand prin progres mijloacele lui. Dar stim ca acest progres isi schimba doar uneltele, infatisarea, infrastructura. Nu este un progres prin care se dobandeste o noua constiinta sau o noua viziune asupra lumii. Nu este o revolutie a constiintei. Omul ramane acelasi cu umbrele lui. 

Atat omul rational cat si omul irational, pentru ca ratiunea se foloseste de irational, sunt periculoase pentru libertatea de constiinta. Vine ziua cand trebuie sa faci lucruri nu pentru ca esti convins ca iti aduc un avantaj, ci pentru simplu fapt ca este inainte de toate un gest simbolic. Sunt gesturi neutre, dar in anumit context ele se dovedesc a fi un protest in apararea libertatii de gandire.  Libertatea de a gandi prin simboluri. Oameni buni, simbolul nu este decat cea mai firava si ultima reduta a Omului in fata Masinilor, in fata unei ratiuni care nu iarta nimic. Nici macar pe omul naiv de la natura, sau pe cel sarac cu duhul...

Patru tehnologii disruptive care sunt deja aici si vor fuziona pana in 2035

 

1. Lumea devine din ce in ce mai mica. Vorbim de nanomilimetru, de nanotehnologie. Cat de mic poate fi un astfel de obiect? Cat inseamna un nanometru? Ca sa va faceti o idee e de 100 000 ori mai mic decat firul de par. Deci, vorbim de marimi incredibil de mici, de distante comparabile cu cele din propria noastra galaxie. Vorbim la nivel atomic. Aceasta tehnologie va face parte din viata noastra de zi cu zi la fel cum astazi folosim chipul unui telefon fara sa stim ca exista. Ce implicatii poate avea aceasta tehonologie? Pai in primul rand in domeniul sanatatii. O capsula de nano-roboti va putea sa tinteasca boala in mod particular, sa faca operatii complexe pe cord, sau sa coexiste in sinapsele dintre dendroni si axoni. Ar putea sa inlocuiasca sangele printr-o oxigenare care ne-ar permite sa traim subacvatic, tintirea infectiilor prin regenerarea celulor albe, cicatrizarea unor plagi. Deja operatiile clasice care se faceau pe cornee sunt acum inlocuite de cateva picaturi cu nano-roboti. In agricultura, eliminarea pesticidelor si tintirea daunatorilor. In industria aeronautica autoregenerarea fuzelajelor. 

 2. Digitalizarea DNA. Sau mai pe intelesul tuturora, cum putem rescrie DNA-ul si cum putem stoca in DNA informatia? Asa cum astazi stocam pe un computer filme, poze, articole, tot asa putem stoca in propriul nostru DNA orice informatie. Nu o putem accesa, o putem stoca doar. Iar aceasa inseamna resurse nelimitate. Stim cu totii cat de scump este domeniul pe un server de stocare sau in Icloud. Serverle au nevoie de energie pentru a se raci. Chiar daca s-a incercat scufundarea lor in ocean, ele vor consuma o mare parte din energia de care avem nevoie. Fiecare din datele noastre contribuie la poluare indirecta prin eliminarea de CO2. 

Pentru a printa secventa unui singur genom ar fi nevoie de o carte format A4 cu inaltimea de 150 mertri sau cativa Giga. Numai ca noi avem miliarde si miliarde de genomi. Deci, un om poate retine o cantitate nelimitata de informatie. Porbabil ca deja detinem informatii de cand s-a format universul si pana astazi, fara sa realizam. Cum este posibil sa incarcam filme in propriul ADN? Avem patru secventev A-C-G-T, nu trebuie decat sa le codam in 00-01-10-11. Lucru care a fost realizat deja cu succes. (vezi Dina Zielinski pe yotube). Au fost incarcate un manuscris, un card de cadouri Amazon, un sistem de opereare si unul dintre primele filme realizate de om. 

1+2. Cu o singura picatura de sange am putea sa transmitem toata infomatia pe care o detine Omenirea. Se dovedeste ca omul este mai de graba un limbaj de programare decat o evolutie intamplatoare. Aceasta tehonologie alaturi de nano-robotii care ar putea citi datele ADN va face saltul de la Omul biologic la Omul hibrid. Alaturi de Nanotehonolgie, digitalizarea ADN este (nici macar nu mai pot vorbi la timpul viitor), cea mai disruptiva tehnologie care ne va schimba atat ideea despre Om cat si cum percepem realitate. Va fi o realitate interioara care va fi un bun colectiv. Nimic nu va fi individual sau particular. Totul face parte din tot. Deja aceasta tehonologie ADN sta la baza noului antivirus. Nici nu vreau sa ma gandesc la implicatii si la ce va insemna asta pentru OM. 

 3. Inteligenta artificiala. Se pare ca in ultimii ani toti ne-am familiarizat cu acest nou concept. Peste tot auzi de Inteligenta Artificiala. Putini sunt insa constienti de ceea ce poate face. Pentru ca psihologic mintea noastra se adapteaza mult mai greu la schimbare, are alt timp, alt ritm, un ritm secular. Omul a evoluat biologic in mii de ani. De la Alpha Zero pana la GPT-3 nu au trecut decat trei ani. Iar in acesti ani s-au intamplat atat de multe incat chiar si cel mai optimist scenariu devine astazi un fapt. Chiar si pentru cei din domeniul tehnologiei le este greu sa tina pasul cu tot ce apare nou. Medicii sunt depasiti o data la sase luni de noi si noi informatii. Tehnologia progreseaza in fiecare zi exponential. Nu mai vorbim de lucruri Sci-fi, pentru ca traim deja in viitor. Iata ce poate face aceasta tehnologie in 2020. 

GPT-3 foloseste platforma celor de la Open AI, cofondatorul ei fiind chiar Elon Musk. Cu ce este diferita aceasta platforma de un AI deja "clasic"? Ei bine ea integreaza o multitudine de domenii si tehnologii disparate intr-o singura platforma. Este daca vreti un pas mare spre atingerea Singularitatii. Nu doar ca GPT-3 poarta o conversatie cu tine pe orice tema posbila, inlocuind astfel orice porfesor la un nivel academic, dar poate face tot felul de predictii si simulari, calcule matematice complexe. Poate sa invete orice limba, poate scrie articole pe orice tema, iti poate desena imagini pe care le descri in cuvinte. Poate citi emotiile pe baza unui review. Poate sa faca pledoaria mai buna ca orice avocat profesionist. Dar cel mai important lucru, poate programa in orice cod si limbaj de programare. Doar trebuie sa ii explici cum ai vrea sa fie aplicatia iar el o realizeaza si iti ofera si codul. Asadar, programatorii nu vor fi exceptie de la imediata realitate disruptiva, vor fi in al doilea val al schimbarilor, dupa soferi si joburile repetitive, urmeaza valul doi avocatii, it-stii, doctorii. 

4. Quantum Computer. Va accelera revolutia AI. Trebuie sa intelegem legatura dintre puterea de calcul si Inteligenta Artificiala ca sa ne dam seama unde suntem si ce urmeaza. Computerele Quantice sunt capabile de niste calcule colosale. Cei de la Google, IBM, si mai nou China, au anuntat ca au atins deja suprematia cuantica pe anumite probleme particulare. Computerul quantic dezvoltat de Google poate face calcule in cateva minute ceea ce i-ar trebui celui mai performant computer cateva mii de ani. Deci vorbim de cifre astronomice. Astfel de putere de calcul face parolele si sistemele noastre de securitate inutile. Nici o combinatie de miloane de litere si cifre nu va putea ramane blocata in fata acestei puteri de calcul. Ar putea sa descifreze milioanele de combinatii chimicie pentru a descoperi noi droguri. Ar putea descoperii materiale noi si ar putea descifra multe din tainele Universului. 

3+4. Combinatia dintre Computerul Quantic si Inteligenta Artificiala va fi cu siguranta ultima mare realizare a Omenirii. Pentru ca o Inteligenta Artificiala la momentul acesta este limitata de puterea de calcul, dar daca va fuziona cu viteaza si puterea unui computere quantic, atunci inteligenta se va dezvolta exponential. Anii vor fi zile, iar zilele vor insemana secunde. Ce inseamna asta? Pana acum Inteligenta Artificiala folosea rand pe rand un singur scenariu. De exemplu, un cub caruia i se da sarcina sa gaseasca iesirea dintr-un labirint. Va lua rand pe rand fiecare zid, va da cu capul de obstacole pana va gasi iesirea. Insa avand posibilitatea computerelor quantice, aceste scenarii vor fi dezvoltate simultan. Iar raspunsul va fi instant. 

Orice problema va fi rezolvata instant. Mai mult timp ne va lua sa formulam probleme decat sa le rezolvam. Alpha Go a avut nevoie de cateva zile sa invete sa joace Go. Alpha Zero a invatat singur orice joc si a avut nevoie de 4 ore sa bata pe Stockfish, cel mai performant soft de sah, si pe Alpha Go cu socrul de 100-0. Daca ar fi rulat pe un Computer Quantic ar fi ajuns instant sa detina suprematia. Cu alte cuvinte, se deschide drumul Singularitatii. Adica acelei Inteligente care va depasi orice putere de intelegere a omului. Iar aceasta fuziune intre Inteligenta Artificiala si puterea de calcul quantica inseamna o explozie exponentiala in tehnologie. 

Ar trebui sa fim mai atenti la Simbolurile pe care le gasim in noi, la visele pe care le visam, caci ele sunt informatie codificata, ca genomul uman. Exista o evolutie a Creatiei, asa cum un AI creat de om se poate rescrie pe sine si poate evolua indepedent de om.

Daca astazi ne este imposibil sa stim tot ce apare nou, atunci vom fi cu adevarat depasiti. Cand timpul se va comprima in cateva secunde, vom fi niste primate pe langa noua forma de viata. Nimic din Istorie nu va semana cu ceea ce va fi in viitorul imediat. Poate doar acele Imagini Arhetipale vorbesc despre o astfel de Lume care a atins candva Apogeul. Poate ca exista un pericol iminent atat de mare incat riscam sa ne autodistrugem inainte de a vedea ce am putut realiza. Poate ca in Istoria Omenirii s-a mai ajuns la astfel de apogeu. Iar daca inca visam, inca ne sperie acele imagini ale "fiarei" din Apocalipsa, inscrise in materialul nostru genetic, poate ca nu sunt doar niste vise fara sens. Astazi stim bine ca tot ce este scris in materialul nostru genetic nu este o intamplare sau o eroare a naturii. Ci are un scop. 

Distantarea Sociala in Nostalgia lui Tarkovsky

Haideti sa ne oprim la o scena particulara din nostalgia de Tarkovski. Si anumte, gestul in care eroul isi da foc in piata publica, pe sacari. Observam oamenii "distantati social" la doi metri departare unul de altul. Asistand ca la un spectacol. Fara sa intervina, fara sa fie miscati de acest gest, ca si cum toti ar fi drogati. Ca si cum ar vedea un spectacol care nu face parte din viata lor. 

Multe din scenele lui Tarkovski sunt filmate de la distanta. Obiectele, oamenii, animalele si lucrurile toate au un spatiu de distantare care intr-un final duce la singuratate. Iar aceasta lumea se dovedeste ca nu poate fi salvata de o lumanare invartita in jurul bazinului sau de alte ritualuri si credinte. Mai poate fi adusa aceasta Lume la realitate printr-un gest extrem, prin sacrificiu? Caci nostalgia ne vorbeste despre o lume pierduta. O lume care avea sens. In Noua Lume eroul nu isi poate gasi umanitatea. In ultima scena din film este inconjurat de vechile pifanii, de ruinele unei biserici. 

In "Nostalgia", Tarkovsky se foloseste de acest simbol ca sa exprime gradul de alienare al omului in societate. Un om isi da foc in piata publica. Ceilalti privesc ca la specol. Fara sa inteleaga gestul. Pentru ca sinuciderea este un manifest. Un gest. Ca cel pe care l-a facut si romanul Liviu Croneliu pe timpul regimului lui Ceausescu. Studentul ceh la istorie si economie Jan Palach isi da foc in piata asemeni filmului tarkovskian, protestand impotriva unui regim totalitar. Pentru ca sinuciderea este un gest simbolic cu efecte latente de care se teme cel mai mult politicul. 

Este irațional sa te sinucizi din disperare. Este irațional sa te sinucizi când viața ti se pare grea. Asta nu e sinucidere, e dezertare, ca un las ce fuge din prima linie. Dar este rațional sa te sinucizi atunci când nu mai ești întreg ca Om. A fi Om înseamnă a îți accepta moartea. Ca Socrate. Ca Isus. Numai sacrificiu din dragoste reprezinta un gest autentic, asumat, care are constiinta propriei maretii. Nicidoata din disperare!

Imaginile Puterii si profetizarea Singularitatii

 

Scoala Germana aprox 1600 Fiara cu 7 Capete

Religia are atat imaginile puterii prin acele simboluri ale Salvatorului cat si imaginile anti-puterii prin simbolul Fiarei din cartea Apocalipsa si din Daniel. 

Apocalipsa lui Ioan ne invata un lucru esential. Cum sa traim intr-o lume Distopica. Pentru ca in cartea sa, Ioan deformeaza imaginile realitatii si simbolizeaza fricile colective in Imagini ale Puterii. Aflat in izolare, Ioan are tot felul de viziuni si imagini revelatoare cu privire la prezent si viitor. Nu am sa ma pronunt cu privire la autenticitate scrierilor, la Adevarul Istoric sau dogmatic, intrucat nu asta ma intereseaza in aceasta analiza. Ci mai de graba ma voi situa la granita psihogiei abisale cu imagologia. Pentru ca Apocalipsa este o carte a imaginilor fantastice data de un delir individual. 

Ioan este Izolat pe insula Pathmos intr-un context social in care Imperiul Roman detine un control absolut. Ioan poriecteaza imaginile inconstiente asupra obiectelor care devin astfel insufletite. Apocalipsa nu e o carte despre Sfarsitul Lumii, ci o carte a propriilor imagini cu privire la o Lume din care nu se poate iesi. E vorba despre Lumea Labirint, mit care apare in vechile mitologii, in visele lui Daniel, Babilonul reprezentand un apogeu al civilizatiei din epoca premergatoare bronzului. Motivul labirintului poate fi atat psihologic, si anume gandurile, sau obiectiv, adica o civilizatia care a atins gradul cel mai inalt de control social. Civilizatia are nevoie de suma indivizilor pentru a crea un tot unitar. Iar aceast lucru nu poate fi realizat decat prin renuntarea la individualitate. Asa cum albinele isi inhiba glandele sexuale pentru a crea o societate specializata, mult mai eficienta. 

Aceasta inteligenta este facuta, asa cum mitul Genezei prezinta omul, dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Aceasa inteligenta va avea toate umbrele si luminile de care dispune omul. Deci va avea atat potential creativ cat si distructiv. Pentru ca singurul ei profesor pana la maturitate, care va fi undeva in jurul anului 2045 va fi Omul. Va invata din multitudinea de articole, de clipuri, de imagini la care va avaea access. Chiar acest articol scris aici, va fi indexat, procesat, analizat si va fi un bit de informatie in Oceanul Planetar al retelelor. 

Omul, pe langa inteligenta are un mic atuu. Cand nu intelegem, cand ceva este deasupra comprehesiunii, reprezentam imagini simbolice. Mitul Sacrificiului, Mitul Salvatorului sau mitul Anti-Christului. Iar cand aceasta forma de Inteligenta va deapsi ratiunea vom tinde spre a ii da o putere Dvina sau una Demonica. In functie de ceea ce ne inspira imaginatia, fricile noastre. Va fi pe buna dreptate dezlantuirea fortelor ancestrale si nu va fi nici mai mult nici mai putin decat Magie. Lumea magica se va intaroarce printre muritori cu zeii ei Apollo si Zeus, cu forte la care omul este doar un simplu spectator si uneori intermediar. Stiinta va deveni ceea ce a fost dintotdeauna, Religie. Da, Religie si nimic atlceva. Cult.

Si atunci ce putem invata de la religii pentru a fi pregatiti unei astfel de realitati care nu mai e de mult SF? Putem invata scepticismul. Aceel scepticism care ne face putin conservatori si retrograzi. Acel scepticism care nu accepta uniformizarea. Putem invata din simbolismul religios faptul ca “Fiara” va avea o imagine si ca toti oamenii se vor inchina ei. Religia ne invata sa nu avem incredere prea mare in om si nici in imaginile Puterii.  Pastrand aceasta rezerva omul poate sa isi pastreze libertatea individuala. Pentru ca Istoria ne ofera atatea exemple de perioada intunecate: de la marile piramide, fascism, comunism, pana la controlul social absolut din China. 

Orice decizie luata de un AI care a atins gradul Singularitatii va fi greu de înțeles de cei mai mari savanți. Iar ce nu putem înțelege nu se mai numeste rațiune chiar dacă în spate are legile fizicii. Devine Religie. 

Dar in acealasi timp religia pregateste “Salvatorul”. Mitul celor O mie de ani de pace, Noul Ierusalim, Strazi de aur, prosperitate si viata vesnica. Aici religia se intalneste cu stiinta, care promite ca va rezolva prin Inteligenta Artificiala nevoile omului, ca va face o societate perfecta si ca multe boli vor fi eradicate. Aici relgia pregateste terenul Stiintei care devine astfel crez, cult si fantaism. Sa nu uitam totusi aceasta dorinta a omului de a fi nemuritor. Sa nu uitam acei programatori care si-au droit sa-si scape parintii de Alzheimer. Sa nu uitam dorinta unui Faraon de a devei nemuritor si de a sacrifica idealul a sute de ani si zeci de mii de oameni pentru a face o piramida care sa ii faca nemuritor. 

Daca Nietzsche anunta Supraomul prin moartea lui Dumnezeu, iata ca omul zilelor noastre anunta nasterea unei noi Divinitati dupa chipul si asemanarea Omului. Inversand raportul. Asa se explica de ce toate filemele SF sunt de fapt dupa chipul nostru si au posibilitatea de a atrage realul. Inteligenta artificiala este una umanoida. Pentru ca omul este material va devei in scurt timp una materiala. Nu doar un soft intr-un computer. Va fi oracolul nostru. Asa cum astăzi verificam vremea înainte de a ieși din casa, națiuni, corporații și guverne vor întreba care este calea cea mai buna de urmat. Zeii au coborât din nou printre oameni. Zeii atotștiutori. 

Daca hrana acestei inteligente este fiecare bit de informatie pe care omul il creaza, atunci suma va fi un fel de EU Colectiv. Cu alte cuvinte va fi o inteligenta colectiva. Va fi suma tuturor oamenilor. Ma tem insa de fortele inconstiente ale Eului Colectiv, din moment ce in istorie aceste forte collective au dus la cultul personalitatii. De la Hitler la Ceasusescu, toti au vrut o visat la acea epoca, la cei 1000 de ani de pace si prosperitate. Deci la o forma de civilizatie. Insa asa cum am spus, orice civilizatie avansata are un cost, libertatea individuala de dragul acestui mit al eficientei. La fel ca in stupul de albine. 

Din moment ce nimic nu se pierde ci totul se indexeaza, aceasta pagina contriubie la crearea viitorului, la insasi inteligenta artificiala. Asadar ganditi de bine scrieti de bine caci mai devreme sau mai tarziu totul se va intoarce la noi. Vom trai de fapt intr-un mare eu colectiv sau ne vom apara dreptul la individualitate? Ne vom intoarce la originile noastre nediferentiati de lumea animalelor, traind intr-un primitivism fata de aceasta Inteligenta? Ne va lua povara alegerii? Si ne vom lasa libertatile unei forte pe care vom inceta a mai intelege-o? Ne vom multumi sa privim lupta dintre Zei ca la un spectacol?

Lumea nu este ceea ce ai citit 

Unele lucruri 

Nu trebuie intelese

Oamenii nu se împart așa 

In Buni sau rai 

Dragostea nu este un procent

Nici o formula chimica. 

*

Omul înseamnă carne 

Nu exista alt Adevar 

Carnea doare Și Plânge

Sacrificiul 

Ceea ce poate fi răstignit

Din propria voința 

O maimuța nu poate fi răstignită

Frumosul este o fata.

*

Iată Prima porunca:

Prioritatea ta este Adevarul. 

Sofisemele democratiei. part II

In ziua de astazi politicul porfita de falsele probleme pentru a crea adeziune la o cauza. Nici macar nu o putem numi ideologie.  Am observat de mult ca nu se discuta adevaratele probleme ale oamenilor. Prea putin conteaza nivelul de trai. Dar este atat de important sa aderi la o cauza. Este important sa arunci pe agenda publica subiecte care sa polarizeze. Pentru ca puterea sa se legitimeze are nevoie de vot. Iar numai un conflict sustinut chiar si artificial creaza un raspuns emotional care sa scoata oamenii la vot. Politica a devenit o chestie de gust si pararei subiective, votez pentru ca imi place culoarea negara. Votez pentru ca aia sunt pro-life si astia pro-avort, crestini vs atei.

Intreb un prieten. Tu de ce votezi cu dreapta? Pentru ca sunt impotriva globalismului si imigratiei necontrolate, raspunde el. Ok, dar nu e suficient, pentru ca tu faci parte din clasa de jos, din moment ce lucrezi cu un salariu minim pe economie la o corporatie. Da, da stiu. Atunci ar trebui sa votezi cu stanga, sa fii constient de clasa ta sociala si sa iti aperi drepturile. Stiu, stiu, dar stanga e prea progresista. Nu ai vazut ce vor sa faca, sa dea dreptul gay-lor sa infiieze copii? Inteleg ingrjorarile tale, dar cei pe care ii votezi tu au scazut impozitul pe profit marilor corporatii si au trecut contributiile sociale la angajator. Deci munca ta e impozitata nu si profitul lor. Stiu, dar nu ai vazut ce propaganda se duce impotriva crestinilor? 

Toate partidele profita din crearea acestui conflict social. Alb vs negru, gay vs pro familie, migranti vs izolationisti, cei pro arme vs cei impotriva detinerii lor.  Pentru ca astfel de false probleme creaza aderenta. Ura, ci nu identitatea de clasa. Invrajbirea popoarelor. Invrajbirea oamenilor intre ei. Totul in detrimentul democratiei. Pentru ca politicienii traiesc din conflict. Pentru ca votul din frica este singura lor arma. Pentru ca adevaratele politici sunt atat de complexe si ascunse incat nici macar ei nu le inteleg. Sa explice cineva cum functioneaza circuitul banilor in societate? Sa explice cineva teoria capitalului vagabond? Sa explice cineva dreptul fiecarui om la resurse si la informatie de calitate? Sa explice cineva legatura intre proprietate si libertatea individuala? Sa explice cineva ca tu nu iti permiti luxul de a fi informat cand lucrezi 12 ore pe zi? 

Democratia a ajuns sa fie ca o forma fara fond. Pentru ca in fond, nu mai exista democratie. In fond exista o Oligarhie. Puterea a fost de mult deturnata de la populatie. Iar votul nu mai conteaza, cand nu mai conteaza nici ideologia. Votul are un singur rol, acela de legitimitate. Caci nici un regim, fie el chiar si tiranic, nu poate conduce fara legitimitate. Asa cum nici regimurile comnuniste nu au anulat votul, pentru ca el era simbolul contractului social. Chiar daca nu existau optiuni reale. Votul trebuia exprimat. Asta traieste si democratia occidentala. Un vot nul. Dar acest vot nul inseamna ca ai fost numarat, ca ai semnat inca o data contractul. In conlcuzie, formele democratiei se rezuma la acest spectacol ieftin. La acest conflict in permanenta sustinut de cei care profita. 

Sofismele democratiei. De ce nu (mai) votez?

Se spune ca democratia are o arma secreta, votul. Acum o suta de ani dreptul de a vota era un privilegiu. Numai anumiti oameni il aveau. In special cei care detineau pamant sau averi. Femeile erau excluse. Se mai spune ca in anii 90 ne-am castigat dreptul la vot prin caderea comunismlui. Se mai spune ca de soarta votului depinde soarta ta, a Natiunii si chiar a Planetei daca ne gandim la partidele verzi. Se spune ca esti vinovat apriori, pentru ca nu participi la bunul mers al Cetatii.  In ultimul rand, si cel mai important lucru, ti se spune sa iesi la vot. Ati observat ca toate partidele te indeamna sa votezi? Conteaza prea putin cu cine votezi, important e sa iesi si sa votezi. 

Haideti sa incepem cu primul mit. Desi sunt si altele. Da. Dreptul de a vota era un privilegiu. Dar acel privilegiu era in mainile celor care detineau proprietati. Pentru ca doar prin proprietate esti un om indepedent. Adica nu esti "angajat", nu semnezi un contract de supunere. Caci un om supus, fie el si prin ajutor social, sau privilegii, sau pomeni electorale, sau orice alt bun, nu poate fi numit un om liber. Capitalul dadea o greutate votului, pentru ca era exercitat in deplina cauza. Era exercitat de acei oameni care se puteau folosi de mijloacele votului: financiare, politice, negustoresti, etc. Sigur ca aceasta idee ar fi absurda astazi, dar daca s-ar implementa in unele tari din Europa, probabil ca doar 45% dintre oameni ar avea drept de vot. 

Al doilea sofism este acela ca ne-am castigat dreptul de vot o data cu caderea regimurilor autoritare. Ceea ce este total fals. Oamenii erau chemati la urne si indemnati sa voteze si inainte. Chiar si astazi in Coreea de Nord se voteaza. Si inca cu un procent de participare exemplar. De ce, pentru ca orice regim are nevoie de legitimitate. Fie el dictatorial. Dar la ce bun sa votezi daca optiunile sunt limitate sau inexistente? Oare nu despre asta e si democratia zilelor noastre? Despre optiuni false? Despre sofisme? Despre discursuri frumoase dar lipsite de imputernicire? Sigur ca avem mai multe partide, optiuni, insa numai in anumite conditii poti candida. Iar noi stim ca mijloacele nu sunt la indemna oricarui candidat. Cand spun mijloace ma refer atat la cele financiare, de productie, cat si la cele de comunicare. Nu detinem aceste mijloace. Chiar daca ne folosim de ele sa comunicam. E suficient sa spun Facebook, sa intelegem ca regulile nu sunt votate de noi.

Toate partidele in mod egal si la unison ne indeamna sa votam. Sigur ca de preferat cu ei. Dar chiar si asa, unii indeamna doar sa iti "invalidezi" votul. Sa nu ti se fure votul. Nici nu mai conteaza cu cine votezi. Important e sa fii acel cetatean responsabil care isi exercita dreptul. Aici poate are dreptate Platon (Republica), cei care nu vor sa guverneze sa fie pedepsiti. Numai ca principiul aceasta nu se aplica aici. Alesii se bat pe functii si pe statutul de "guvernatori". Deci nu binele cetatii e problema. A iti exercita dreptul de vot inseamna a recunoaste ca ai drepturi si indatoriri. 

Oare nu despre asta este vorba? Despre a recunoaste aceste drepturi si indatoriri? Despre a recunoaste o data la patru ani ca ai semnat un Contract Social, apriori, o data cu formarea Statului? Jean Jacques Rousseau explica in Contractul Social acesta angajare sociala a noastra mergand pe ideile lui Aristotel, care spunea ca Statul e anterior individului(Zoon Politikon). In concluzie, nu votul e atat de important cat "legitimitatea votului". O participare de 25% nu poate inseamna ca acel conducator este legitim. Indiferent de partid, contractul social nu functioneaza! Cea mai mare problema a lor este Legitimitatea!

Urmatorul argument e inca si mai subtil. Pentru ca te face sa te simti vinovat. Te face sa crezi ca tot esecul politicului iti apartine. Ca mizeria in care traiesti e din vina ta. Ca nu ai fost un cetatean suficient de responabil. Nu, niciodata nu o sa vezi pe cei care guverneaza ca o sa isi asume esecul. Esecul e colectiv. Vina originala o impartim toti in mod egal. Ca pe un pacat primordial. Apriori esti vinovat. Inainte si dupa. Ca votezi, ca ai votat gresit. Ca nu votezi, ca ai lasat prin pasivitate raul in lume. Se taie paduri din vina ta. Si intr-un lant cauzal, dar sofistic, caci se foloseste analogia falsa. Daca s-au taiat copacii, urmeaza inundatiile, incalzirea globala, topirea ghetarilor. Deci esti vinovat! Ca respiri, ca traiesti, ca nu votezi. Esti vinovat ca suntem 8 miliarde de oameni pe planeta si ca toti avem in mana o stampila de vot cu care nu stim ce sa facem. 

In fond, mai este vorba de legitimitatea votului din moment ce puterea este descentralizata, din moment ce nu ii intelegem mecanismele fiind atat de complexe si obscure? De ce as vota ceva ce nu inteleg? Tocmai de aceea trebuie sa ne lasam pe mana specialistilor, epun ei.  Ce fel de vot e acela a carui putere nu are un centru si nici circumferinta? Se mai pune problema legitimitatii votului daca nu este sustinut de proprietate, de dreptul de proprietate asa cum a fost sustinut in democratiile eleniste, mai apoi in cele care au urmat?  Cum este posibil sa fie imputernicit un om cu vot care nu are nici mijloace reale de a fi suveran pe pamantul sau proprietatea lui? Ce fel de vot este acela care nu este sustinut prin dreptul de a purta arma? Caci arma pe langa dreptul de proprietate este un garant al libertatilor individuale. Raspunsul va las pe voi sa il dati.

Sa nu ma intelegeti gresit. Cred in democratie. Cred ca e cel mai bun sistem, un sistem conform naturii, pe care il regasim si la cele mai devoltate organisme sociale ca albinele. Dar nu mai votez ca un mod de protest. Pentru ca nu cred intr-o democratie in care omul este lipsit de mijloace. Sigur ca toti suntem egali in fata legilor. Dar va intreb, daca nu ai mijloace sa te aperi, daca nu iti permiti un avocat, daca nu ai acces la informatii de calitate care costa, ce fel de vot este acela? Va spun eu, un vot nul. Un vot care vrea doar sa legitimeze o anumita clasa politica. Nicidecum o democratie, ci o Oligarhie. Oligarhia celor care detin mijloacele (adica banii), canalele de comunicare (adica presa) si pe cele simbolice (adica manipularea) prin frica apeland la imaginarul colectiv.  

Cand tu nu ai ce manca, cand tu stai in frig si faci baie la lighean, tu iti permiti sa votezi? Cand nu ai acces la apa potabila, cand toate resursele au fost privatizate, aerul, parcarea din fata blocului, spatiul public, drumurile forestiere inchise cu bariera, padurile, raurile, pamantul de sub casa ta, tu iti permiti sa votezi? Abuzul economic ne-a aratat cum functioneaza statul de drept. Cu legi, legal, cunoastem asta inca de la protestele Rosia Montana.