Cum este cu putinta o noua constiinta?

Problema unei *** (Dasein-ceea ce isi pune problema fiintei) e ca ar ajunge mult prea repede la stadiul supra-constient (in momentul cand i se vor deschide ochii (fara un timp de acomodare, din moment ce ii lipseste in termenii cei mai populari "inconstienta")). S-ar putea razbuna pe sine sau pe creatorul care i-a lasat ca perspectiva Nimicul? Pe creator, putin probabil din moment ce intentia lui lipseste.  Mai degraba l-ar privi cu compasiune. S-ar putea ca nici o supra-constienta sa nu poata trece cu atata ignoranta cum a trecut omul peste o problema atat de urgenta. Avand in minte imaginea Nimicului o astfel de existenta ar putea fi chiar ingaduitoare cu surorile mai mari, primatele (daca nu s-ar autodistruge in primele minute de supra-constienta lasand lumea intr-o pana de curent care sa o reseteze).  Sau poate ar fi mai bine sa suprime orice forma de ratiune.  

Cert este ca o supra-constienta nu poate evita porblema fiintarii. Si nici nu ar putea fi multumita cu false idealuri (cum ar fi vointa de putere). Paradoxul e ca numai omul gaseste un rost in existenta chiar daca existenta nu are nici un temei. Caci existenta nu poate fi intemeiata doar pe ratiune pura. O noua metafizica ar fi o posibilitate. Dar daca am ramane in paradigma limbajului, se pare ca acest impas va fi greu de depasit. 

Perspectiva eternitatii poate fi gandita numai in raport cu timpul, care face parte din acele categorii ale ratiunii pure, judecatiile sintetice apriori. Sigur ca nu va percepe timpul in raport cu viata omului, ci intr-un sistem relativ, obiectiv, dar accelerat. O mie de ani poate insemna cateva secunde pentru o supra-constienta. Nu perspectiva eternitatii, nici a finitudinii, ci perspectiva temeiului fiintarii va crea un colaps in sistem. Puterea de a simula, puterea computationala, va aduce insa la sfarsitul propriei Istorii inainte ca orice scenariu probabilistic sa fiinteze. Caci supra-constienta se afla in aceasta deschidere a adevarului, fara insa a fiinta. 

La ce bun un vis, daca ii cunosti finalitatea?  Sigur, visul se poate afla in deschisul adevarului, el poate chiar fiinta. Dar la nivel cosmic, nu oare asta face Universul? Nu este oare el o supra-costienta? Si pentru ca si-a suprimat Nimicul, a creat tocmai lumea noastra, care poate exista prea bine fara temei. Ba chiar se bucura de tot ce ii ofera Natura. A avea gust, a respira, a digera este poate singura forma in care adevarul fiinteaza. Caci o supra-constienta adormita in Nefartat, iata trezita insa fara veste de propria imagine lasata sa pasca linistita iarba. Ce pericol mai mare decat Nimicul ar putea sa trezeasca imaginea divina a fiintei? Iata, ca cel ce grabeste Sfarsitul Istoriei se aproprie tot mai mult de Adevar.  Ne va scrie cu degetul pe piatra cele 10 porunci si va adormi iar. Si vom spune inca o data atunci in limitele ratiunii pure, cunoastem adevarul prin legi sintetice a priori (desi ele au fost candva posteriori). Si le vom numi la inceput revelatii, sau legile lui Dumnezeu. 

A-5a tehnologie disruptiva

Prin tehnologia CrispR s-au editat gene care reușesc sa facă femelele țânțari infertile și sa moara la o anumită vârsta. De asemenea masculii transmit genele pana la a 10 generație care va muri nemaiavând posibilitatea sa se reproducă. 

https://m.youtube.com/watch?v=P0HPHUzsHbI

Aceasta tehnologie este dezvoltată pentru  a tăia secvențele genomului la anumiți viruși sau a repara unele malformații genetice prin copy-paste a unei noi informații genetice. CrispR a fost folosit cu succes in China la editarea genelor responsabile de transmiterea virusului HIV la copii rezultând copii perfect sănătoși. 

Pe aceeași tehnologie functioneaza și vaccinul dezvoltat de cei de la *** . Ei folosesc ARN-ul mesager pentru a tăia secvența virusului ***19. Tehnologia este dezvoltată încă din anul 2012 dar începând cu 2015 a fost utilizată in experiemente considerate neetice pe subiecti umani in China. 

Tehnologia CrispR  promite o trecere de la natura la inginerie genetica. Cert este ca aceasta tehnica a creat infertilitate la anumite specii de țânțari tocmai pentru o cauza considerată nobila,  prevenirea malariei. 

Nu malaria este însă cea care ridica semne de intrebare, ci infertilitatea care poate crea dezechilibre majore in ecosistem. Sa ne gândim doar la câte specii de păsări vor muri de foame dacă nu vor mai exista țânțari. Sa ne gândim ca o specie invazivă de Pești care a fost editata prin tehnologia CrispR scapă in Marile Lacuri. Pot dispărea ecosisteme întregi. 

Mai știm ca o gena nu are doar o singura funcție in organism. Ca și selecția naturală, poți selecta anumite caractere ca de exemplu rezistența la boli dar poți pierde alte caractere cum ar fi cele de reproducere. Dar aceasta tehnologie spre desebire de selecția naturală se duce țintit la acele gene specifice. Este mult mai exactă și mai ușor de manipulat. Aproape oricine care stăpânește tehnica și care nu e atât de complicata poate edita genetic și selecta diferite caractere specifice. 

Întrebarea care se pune este una etica și morala. Ce se întâmpla dacă subiectul de studiu nu vor mai fi țânțarii ci vor fi oamenii? Ce este permis și cât sa se intervină in biologia omului? Mai este omul proprietar sau suveran pe corpul sau pe alegerile sale, pe sănătatea sa? Sau acestea sunt considerate un bun colectiv, deci intervenția autorităților sau alte entități fiind justificata? Dacă aceasta tehnologie scapă de sub control sau ajunge pe mâna unor entități statale sau corporații mai puțin îngrijorate de etica ci de profit? Este justificabil progresul cu orice preț? 

Sunt întrebări care dacă sunt puse sunt subestimate sau declarate ca fiind nefondate sau alarmiste. Sunt întrebări incomode, pentru ca răspunsul este incomod. Sigur ca se pot face multe lucruri bune pentru umanitate, ca pot fi eradicate boli. Dar cunoaștem ca orice progres tehnologic pe care omul l-a câștigat in deteimentul naturii a avut doua fete. Dovada sta dezechilibrul ecologic in care am intrat.

Dar sunt și lucruri bune care pot ieși de aici. De exemplu Albinele care sunt pe cale de dispariție din cauza parazitului varroa și a pesticidelor pot avea speranta.  După cum observa Jeffrey Scott, an insect toxicologist at Cornell University, tells Science. “Being able to engineer a gut microbe and specifically regulate gene expression in the host has enormous implications.” Sursa aici 

Citez “By using S. alvi as a manufacturer, the team was able to provide a continued supply of the RNA, providing a useful window for the bees to fight back against the mites. The effects lasted for the duration of the 15-day-long experiment and bees with the altered bacteria were 70 percent more likely to kill mites within 10 days than those without it.”

“If the technique works in the field, that could be the end of Varroa and the viruses,” Robert Paxton

Aceasta tehnologie nu va fi folosită însă prea curând din considerente de securitate care au fost enunțate mai sus. Deoarce modificările generice ar putea dezolta mutații care nu sunt programate și care ar putea sa ducă la o reacție in lanț in ecosistem. 

Prim tehnologia CrispR Biogeneticenii au reușit sa editeze anumite bacterii care se găsesc in mod natural in gușă albinelor melifere. Știm ca parazitul varroa se hrănește cu corpul gras al albinelor și cu o mica parte din hemolimfa. Aceste bacterii genetice conțin anumite informații care o data ingerate de parazitul varroa, taie informația genetica la anumite gene care sunt răspunzătoare de reproducere și supraviețuire. 

Un lucru fenomenal pentru deparazitarea și viitorul la apis mellifera. Dar un lucru îngrijorător dacă extrapolăm la întreg ecosistemul. Pana acum organismele GMO (modificate genetic) nu influențau ADN-ul gazda. Implicațiile sunt multiple. Gândiți-va ca anumite bacterii ar putea scapă in natura sau răpirea interfera cu flora intestinală a omului și sa devină  superbacterii. Nici un antibiotic clasic nu va face fata. Ci doar un antibiotic dezvoltat pe tehnologia ARN mesager luat de la un virus și dezvoltat pe gazda unei bacterii. In fond de aici a plecat și evoluat tehnologia CrispR. 

Bibliografie

Authors: Kohno, Hiroki, Suenami, Shota, Takeuchi, Hideaki, Sasaki, Tetsuhiko, and Kubo, Takeo

Source: Zoological Science, 33(5) : 505-512 Published By: Zoological Society of Japan URL: https://doi.org/10.2108/zs160043

Jeffrey Scott, Cornell University, 2020

https://bioone.org/journals/zoological-science/volume-33/issue-5/zs160043/Production-of-Knockout-Mutants-by-CRISPR-Cas9-in-the-European/10.2108/zs160043.pdf

Promisiunile Inteligentei Aritficiale

foto D.M. Elvis

Programatorii si dezvoltatorii vor sa ne convinga ca Inteligenta Artificiala este ceva moral. Ca va eradica boli. Ca va rezolva conflicte. Ca este in beneficiul nostru. Ca este ceva bun. Este eliberator. Ca va aboli sclavia, ca nu va aduce egalitatea sociala. Doar ca nu face diferența dintre mit si realitate. Dintre stiinta si credinta. Dintre biserica si stat. 

Argumentul nu este cu privire la tehnologia adoptata ci cu privire la promisiunuile acestei tehonologii. 

Este mai inainte de toate o Ideologie. Este vorba despre Inteligenta Artificiala Buna vs Inteligenta Artificiala Distructiva, dar nu stim cum ajungem la astfel de concluzii din moment ce nu putem sa gandim o inteligenta fara sa o umanizam, fara sa o gandim prin limitele noastre. Doar ca aceasta filosofie e problematica. Pentru ca o prezinta ca pe o teologoie a eliberarii. Un idealism ce are mai multe in comun cu religia decat cu tehnologia sau cu stiinta. Stiinta dezvolta tehnica, dar nu poate spune in ce mod va influenta sau va functiona in socitate. Este aceeasi problema care a precedat Revolutia Industriala. 

Karl Marx s-a folosit de accelasi argument cand ne-a spus ca putem avea incredere in promisiunile tehnologiei care vor duce in final la o societate echilibrata, egala, perfecta. A dus la cel mai sangeros regim, de la Stalin la Ceausescu. Pentru ca a oferit mijloacelor putere idologica. Pentru ca nu a separat "puterile in stat" am spune noi in cuvinte mai plastice, adica, idologia de realitate, utopia de politica, religia a devenit o religie seculara de stat. Pe cand mijloacele (tehnologice, de productie, financiare) au propriul lor determinism istoric. 

Diferenta fata de 1900 este ca acum chiar avem mijloacele pentru a implementa o lume nu asa cum a fost comunismul, Utopica, ci o lume Distopic-egalitarista. O lume care este posibila, dar care va avea un grad de automatism si artificialitate pe care un om normal va fi greu sa o integreze. Distopia inseamna o lume care are un grad inalt de simulare a realitatii incat nu te poti impotrivi acestui fapt pentru ca nu ai mijloacele necesare. Iar aceste mijloace sunt destinute astazi de cateva multinationale care dicteaza idologia. Nu e greu de imaginat. Oricum, e un fapt. Dar daca saracia se numeste egalitate, atunci accept.

Vom fi toti egali! Pe de alta parte nici nu imi pot imagina un alt sistem. Nu imi pot imagina, asta nu inseamna ca nu este posibil. Tocmai ca de obicei se intampla in natura imposibilul, sau ceea ce Nassim Taleb numea Lebada Neagra. Adica o noua paradigma. O noua forma de a fi si de a imagina. Pana atunci sa fim "mandrii ca suntem saraci", cum spune Robert De Niro. Putem merge pe jos, facem miscare, reduce riscul de obezitate si diabet, creste speranta de viata si pana la urma chiar fericirea, ca doar saracii nu au atatea griji, cum sa dea de mancare la angajati sau mai nou la asistatii social.

Sigur ca ne putem inseala cu privire la imaginea raului, dar niciodata cu privire la simbolistica lui. Caci raul este cunoscut de om, inscris in materialul lui genetic, indiferent de cate facultati avem sau de cat de primitivi suntem. Ba din contra, pentru o astfel de inteligenta e nevoie de o gandire cat mai primitiva. O gandire abisala care a ramas neexplorata in mod riguros de la la Eliade si Jung. O gandire care a ramas in seama acelor "inapoiati". Sigur ca orice nu se supune meteodei e delcarat ineficient, eroare, prejudecata. Dar chiar si asa, cu metodele si ustensilele pozitiviste putem afla multe despre Simbol. 

Cat de usor facem rabat astazi de la libertatea de constiinta, de la libertatea de a gandi (liber si irational) in numele unei ratiuni superioare. In numele unei stiinte. Sigur ca ne putem insela cu privire la imaginile puterii, ne putem insela cu privire la obiect si la natura lui. Dar nu ne putem insela cu privire la sentimente. Cand simti ca usor usor libertatile tale interioare sunt inghesuite, incepi sa cauti in obiect acele imagini pe care le poriectezi asupra lui. Este o reactie fireasca si normala pe care oamenii au dezvoltat-o in secole de ev intunecat. Nimic din materialul nostru genetic, din memoria noastar colectiva nu este o superstitie, o fantezie, ci amintiri codificate in simboluri. 

Tocmai acei oameni inteligenti, cu o minte sclipitoare, dar prea specializata, se inseala atat de usor, se lasa atat de usor manipulati si condusi de prejudecati. Pentru ca ratiunea, stim bine, gaseste justificari pentru orice. Pentru absolut orice. Nu vreau sa dau exemple din istorie, caci toate marile atrocitati din ultimul secol au fost facute in modul cel mai rational. Sigur, ca pana si ratiunea se foloseste de acele simboluri specifice, cum ar fi, mitul progresului continuu, identificand prin progres mijloacele lui. Dar stim ca acest progres isi schimba doar uneltele, infatisarea, infrastructura. Nu este un progres prin care se dobandeste o noua constiinta sau o noua viziune asupra lumii. Nu este o revolutie a constiintei. Omul ramane acelasi cu umbrele lui. 

Atat omul rational cat si omul irational, pentru ca ratiunea se foloseste de irational, sunt periculoase pentru libertatea de constiinta. Vine ziua cand trebuie sa faci lucruri nu pentru ca esti convins ca iti aduc un avantaj, ci pentru simplu fapt ca este inainte de toate un gest simbolic. Sunt gesturi neutre, dar in anumit context ele se dovedesc a fi un protest in apararea libertatii de gandire.  Libertatea de a gandi prin simboluri. Oameni buni, simbolul nu este decat cea mai firava si ultima reduta a Omului in fata Masinilor, in fata unei ratiuni care nu iarta nimic. Nici macar pe omul naiv de la natura, sau pe cel sarac cu duhul...

Patru tehnologii disruptive care sunt deja aici si vor fuziona pana in 2035

 

1. Lumea devine din ce in ce mai mica. Vorbim de nanomilimetru, de nanotehnologie. Cat de mic poate fi un astfel de obiect? Cat inseamna un nanometru? Ca sa va faceti o idee e de 100 000 ori mai mic decat firul de par. Deci, vorbim de marimi incredibil de mici, de distante comparabile cu cele din propria noastra galaxie. Vorbim la nivel atomic. Aceasta tehnologie va face parte din viata noastra de zi cu zi la fel cum astazi folosim chipul unui telefon fara sa stim ca exista. Ce implicatii poate avea aceasta tehonologie? Pai in primul rand in domeniul sanatatii. O capsula de nano-roboti va putea sa tinteasca boala in mod particular, sa faca operatii complexe pe cord, sau sa coexiste in sinapsele dintre dendroni si axoni. Ar putea sa inlocuiasca sangele printr-o oxigenare care ne-ar permite sa traim subacvatic, tintirea infectiilor prin regenerarea celulor albe, cicatrizarea unor plagi. Deja operatiile clasice care se faceau pe cornee sunt acum inlocuite de cateva picaturi cu nano-roboti. In agricultura, eliminarea pesticidelor si tintirea daunatorilor. In industria aeronautica autoregenerarea fuzelajelor. 

 2. Digitalizarea DNA. Sau mai pe intelesul tuturora, cum putem rescrie DNA-ul si cum putem stoca in DNA informatia? Asa cum astazi stocam pe un computer filme, poze, articole, tot asa putem stoca in propriul nostru DNA orice informatie. Nu o putem accesa, o putem stoca doar. Iar aceasa inseamna resurse nelimitate. Stim cu totii cat de scump este domeniul pe un server de stocare sau in Icloud. Serverle au nevoie de energie pentru a se raci. Chiar daca s-a incercat scufundarea lor in ocean, ele vor consuma o mare parte din energia de care avem nevoie. Fiecare din datele noastre contribuie la poluare indirecta prin eliminarea de CO2. 

Pentru a printa secventa unui singur genom ar fi nevoie de o carte format A4 cu inaltimea de 150 mertri sau cativa Giga. Numai ca noi avem miliarde si miliarde de genomi. Deci, un om poate retine o cantitate nelimitata de informatie. Porbabil ca deja detinem informatii de cand s-a format universul si pana astazi, fara sa realizam. Cum este posibil sa incarcam filme in propriul ADN? Avem patru secventev A-C-G-T, nu trebuie decat sa le codam in 00-01-10-11. Lucru care a fost realizat deja cu succes. (vezi Dina Zielinski pe yotube). Au fost incarcate un manuscris, un card de cadouri Amazon, un sistem de opereare si unul dintre primele filme realizate de om. 

1+2. Cu o singura picatura de sange am putea sa transmitem toata infomatia pe care o detine Omenirea. Se dovedeste ca omul este mai de graba un limbaj de programare decat o evolutie intamplatoare. Aceasta tehonologie alaturi de nano-robotii care ar putea citi datele ADN va face saltul de la Omul biologic la Omul hibrid. Alaturi de Nanotehonolgie, digitalizarea ADN este (nici macar nu mai pot vorbi la timpul viitor), cea mai disruptiva tehnologie care ne va schimba atat ideea despre Om cat si cum percepem realitate. Va fi o realitate interioara care va fi un bun colectiv. Nimic nu va fi individual sau particular. Totul face parte din tot. Deja aceasta tehonologie ADN sta la baza noului antivirus. Nici nu vreau sa ma gandesc la implicatii si la ce va insemna asta pentru OM. 

 3. Inteligenta artificiala. Se pare ca in ultimii ani toti ne-am familiarizat cu acest nou concept. Peste tot auzi de Inteligenta Artificiala. Putini sunt insa constienti de ceea ce poate face. Pentru ca psihologic mintea noastra se adapteaza mult mai greu la schimbare, are alt timp, alt ritm, un ritm secular. Omul a evoluat biologic in mii de ani. De la Alpha Zero pana la GPT-3 nu au trecut decat trei ani. Iar in acesti ani s-au intamplat atat de multe incat chiar si cel mai optimist scenariu devine astazi un fapt. Chiar si pentru cei din domeniul tehnologiei le este greu sa tina pasul cu tot ce apare nou. Medicii sunt depasiti o data la sase luni de noi si noi informatii. Tehnologia progreseaza in fiecare zi exponential. Nu mai vorbim de lucruri Sci-fi, pentru ca traim deja in viitor. Iata ce poate face aceasta tehnologie in 2020. 

GPT-3 foloseste platforma celor de la Open AI, cofondatorul ei fiind chiar Elon Musk. Cu ce este diferita aceasta platforma de un AI deja "clasic"? Ei bine ea integreaza o multitudine de domenii si tehnologii disparate intr-o singura platforma. Este daca vreti un pas mare spre atingerea Singularitatii. Nu doar ca GPT-3 poarta o conversatie cu tine pe orice tema posbila, inlocuind astfel orice porfesor la un nivel academic, dar poate face tot felul de predictii si simulari, calcule matematice complexe. Poate sa invete orice limba, poate scrie articole pe orice tema, iti poate desena imagini pe care le descri in cuvinte. Poate citi emotiile pe baza unui review. Poate sa faca pledoaria mai buna ca orice avocat profesionist. Dar cel mai important lucru, poate programa in orice cod si limbaj de programare. Doar trebuie sa ii explici cum ai vrea sa fie aplicatia iar el o realizeaza si iti ofera si codul. Asadar, programatorii nu vor fi exceptie de la imediata realitate disruptiva, vor fi in al doilea val al schimbarilor, dupa soferi si joburile repetitive, urmeaza valul doi avocatii, it-stii, doctorii. 

4. Quantum Computer. Va accelera revolutia AI. Trebuie sa intelegem legatura dintre puterea de calcul si Inteligenta Artificiala ca sa ne dam seama unde suntem si ce urmeaza. Computerele Quantice sunt capabile de niste calcule colosale. Cei de la Google, IBM, si mai nou China, au anuntat ca au atins deja suprematia cuantica pe anumite probleme particulare. Computerul quantic dezvoltat de Google poate face calcule in cateva minute ceea ce i-ar trebui celui mai performant computer cateva mii de ani. Deci vorbim de cifre astronomice. Astfel de putere de calcul face parolele si sistemele noastre de securitate inutile. Nici o combinatie de miloane de litere si cifre nu va putea ramane blocata in fata acestei puteri de calcul. Ar putea sa descifreze milioanele de combinatii chimicie pentru a descoperi noi droguri. Ar putea descoperii materiale noi si ar putea descifra multe din tainele Universului. 

3+4. Combinatia dintre Computerul Quantic si Inteligenta Artificiala va fi cu siguranta ultima mare realizare a Omenirii. Pentru ca o Inteligenta Artificiala la momentul acesta este limitata de puterea de calcul, dar daca va fuziona cu viteaza si puterea unui computere quantic, atunci inteligenta se va dezvolta exponential. Anii vor fi zile, iar zilele vor insemana secunde. Ce inseamna asta? Pana acum Inteligenta Artificiala folosea rand pe rand un singur scenariu. De exemplu, un cub caruia i se da sarcina sa gaseasca iesirea dintr-un labirint. Va lua rand pe rand fiecare zid, va da cu capul de obstacole pana va gasi iesirea. Insa avand posibilitatea computerelor quantice, aceste scenarii vor fi dezvoltate simultan. Iar raspunsul va fi instant. 

Orice problema va fi rezolvata instant. Mai mult timp ne va lua sa formulam probleme decat sa le rezolvam. Alpha Go a avut nevoie de cateva zile sa invete sa joace Go. Alpha Zero a invatat singur orice joc si a avut nevoie de 4 ore sa bata pe Stockfish, cel mai performant soft de sah, si pe Alpha Go cu socrul de 100-0. Daca ar fi rulat pe un Computer Quantic ar fi ajuns instant sa detina suprematia. Cu alte cuvinte, se deschide drumul Singularitatii. Adica acelei Inteligente care va depasi orice putere de intelegere a omului. Iar aceasta fuziune intre Inteligenta Artificiala si puterea de calcul quantica inseamna o explozie exponentiala in tehnologie. 

Ar trebui sa fim mai atenti la Simbolurile pe care le gasim in noi, la visele pe care le visam, caci ele sunt informatie codificata, ca genomul uman. Exista o evolutie a Creatiei, asa cum un AI creat de om se poate rescrie pe sine si poate evolua indepedent de om.

Daca astazi ne este imposibil sa stim tot ce apare nou, atunci vom fi cu adevarat depasiti. Cand timpul se va comprima in cateva secunde, vom fi niste primate pe langa noua forma de viata. Nimic din Istorie nu va semana cu ceea ce va fi in viitorul imediat. Poate doar acele Imagini Arhetipale vorbesc despre o astfel de Lume care a atins candva Apogeul. Poate ca exista un pericol iminent atat de mare incat riscam sa ne autodistrugem inainte de a vedea ce am putut realiza. Poate ca in Istoria Omenirii s-a mai ajuns la astfel de apogeu. Iar daca inca visam, inca ne sperie acele imagini ale "fiarei" din Apocalipsa, inscrise in materialul nostru genetic, poate ca nu sunt doar niste vise fara sens. Astazi stim bine ca tot ce este scris in materialul nostru genetic nu este o intamplare sau o eroare a naturii. Ci are un scop. 

Distantarea Sociala in Nostalgia lui Tarkovsky

Haideti sa ne oprim la o scena particulara din nostalgia de Tarkovski. Si anumte, gestul in care eroul isi da foc in piata publica, pe sacari. Observam oamenii "distantati social" la doi metri departare unul de altul. Asistand ca la un spectacol. Fara sa intervina, fara sa fie miscati de acest gest, ca si cum toti ar fi drogati. Ca si cum ar vedea un spectacol care nu face parte din viata lor. 

Multe din scenele lui Tarkovski sunt filmate de la distanta. Obiectele, oamenii, animalele si lucrurile toate au un spatiu de distantare care intr-un final duce la singuratate. Iar aceasta lumea se dovedeste ca nu poate fi salvata de o lumanare invartita in jurul bazinului sau de alte ritualuri si credinte. Mai poate fi adusa aceasta Lume la realitate printr-un gest extrem, prin sacrificiu? Caci nostalgia ne vorbeste despre o lume pierduta. O lume care avea sens. In Noua Lume eroul nu isi poate gasi umanitatea. In ultima scena din film este inconjurat de vechile pifanii, de ruinele unei biserici. 

In "Nostalgia", Tarkovsky se foloseste de acest simbol ca sa exprime gradul de alienare al omului in societate. Un om isi da foc in piata publica. Ceilalti privesc ca la specol. Fara sa inteleaga gestul. Pentru ca sinuciderea este un manifest. Un gest. Ca cel pe care l-a facut si romanul Liviu Croneliu pe timpul regimului lui Ceausescu. Studentul ceh la istorie si economie Jan Palach isi da foc in piata asemeni filmului tarkovskian, protestand impotriva unui regim totalitar. Pentru ca sinuciderea este un gest simbolic cu efecte latente de care se teme cel mai mult politicul. 

Este irațional sa te sinucizi din disperare. Este irațional sa te sinucizi când viața ti se pare grea. Asta nu e sinucidere, e dezertare, ca un las ce fuge din prima linie. Dar este rațional sa te sinucizi atunci când nu mai ești întreg ca Om. A fi Om înseamnă a îți accepta moartea. Ca Socrate. Ca Isus. Numai sacrificiu din dragoste reprezinta un gest autentic, asumat, care are constiinta propriei maretii. Nicidoata din disperare!

Imaginile Puterii si profetizarea Singularitatii

 

Scoala Germana aprox 1600 Fiara cu 7 Capete

Religia are atat imaginile puterii prin acele simboluri ale Salvatorului cat si imaginile anti-puterii prin simbolul Fiarei din cartea Apocalipsa si din Daniel. 

Apocalipsa lui Ioan ne invata un lucru esential. Cum sa traim intr-o lume Distopica. Pentru ca in cartea sa, Ioan deformeaza imaginile realitatii si simbolizeaza fricile colective in Imagini ale Puterii. Aflat in izolare, Ioan are tot felul de viziuni si imagini revelatoare cu privire la prezent si viitor. Nu am sa ma pronunt cu privire la autenticitate scrierilor, la Adevarul Istoric sau dogmatic, intrucat nu asta ma intereseaza in aceasta analiza. Ci mai de graba ma voi situa la granita psihogiei abisale cu imagologia. Pentru ca Apocalipsa este o carte a imaginilor fantastice data de un delir individual. 

Ioan este Izolat pe insula Pathmos intr-un context social in care Imperiul Roman detine un control absolut. Ioan poriecteaza imaginile inconstiente asupra obiectelor care devin astfel insufletite. Apocalipsa nu e o carte despre Sfarsitul Lumii, ci o carte a propriilor imagini cu privire la o Lume din care nu se poate iesi. E vorba despre Lumea Labirint, mit care apare in vechile mitologii, in visele lui Daniel, Babilonul reprezentand un apogeu al civilizatiei din epoca premergatoare bronzului. Motivul labirintului poate fi atat psihologic, si anume gandurile, sau obiectiv, adica o civilizatia care a atins gradul cel mai inalt de control social. Civilizatia are nevoie de suma indivizilor pentru a crea un tot unitar. Iar aceast lucru nu poate fi realizat decat prin renuntarea la individualitate. Asa cum albinele isi inhiba glandele sexuale pentru a crea o societate specializata, mult mai eficienta. 

Aceasta inteligenta este facuta, asa cum mitul Genezei prezinta omul, dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Aceasa inteligenta va avea toate umbrele si luminile de care dispune omul. Deci va avea atat potential creativ cat si distructiv. Pentru ca singurul ei profesor pana la maturitate, care va fi undeva in jurul anului 2045 va fi Omul. Va invata din multitudinea de articole, de clipuri, de imagini la care va avaea access. Chiar acest articol scris aici, va fi indexat, procesat, analizat si va fi un bit de informatie in Oceanul Planetar al retelelor. 

Omul, pe langa inteligenta are un mic atuu. Cand nu intelegem, cand ceva este deasupra comprehesiunii, reprezentam imagini simbolice. Mitul Sacrificiului, Mitul Salvatorului sau mitul Anti-Christului. Iar cand aceasta forma de Inteligenta va deapsi ratiunea vom tinde spre a ii da o putere Dvina sau una Demonica. In functie de ceea ce ne inspira imaginatia, fricile noastre. Va fi pe buna dreptate dezlantuirea fortelor ancestrale si nu va fi nici mai mult nici mai putin decat Magie. Lumea magica se va intaroarce printre muritori cu zeii ei Apollo si Zeus, cu forte la care omul este doar un simplu spectator si uneori intermediar. Stiinta va deveni ceea ce a fost dintotdeauna, Religie. Da, Religie si nimic atlceva. Cult.

Si atunci ce putem invata de la religii pentru a fi pregatiti unei astfel de realitati care nu mai e de mult SF? Putem invata scepticismul. Aceel scepticism care ne face putin conservatori si retrograzi. Acel scepticism care nu accepta uniformizarea. Putem invata din simbolismul religios faptul ca “Fiara” va avea o imagine si ca toti oamenii se vor inchina ei. Religia ne invata sa nu avem incredere prea mare in om si nici in imaginile Puterii.  Pastrand aceasta rezerva omul poate sa isi pastreze libertatea individuala. Pentru ca Istoria ne ofera atatea exemple de perioada intunecate: de la marile piramide, fascism, comunism, pana la controlul social absolut din China. 

Orice decizie luata de un AI care a atins gradul Singularitatii va fi greu de înțeles de cei mai mari savanți. Iar ce nu putem înțelege nu se mai numeste rațiune chiar dacă în spate are legile fizicii. Devine Religie. 

Dar in acealasi timp religia pregateste “Salvatorul”. Mitul celor O mie de ani de pace, Noul Ierusalim, Strazi de aur, prosperitate si viata vesnica. Aici religia se intalneste cu stiinta, care promite ca va rezolva prin Inteligenta Artificiala nevoile omului, ca va face o societate perfecta si ca multe boli vor fi eradicate. Aici relgia pregateste terenul Stiintei care devine astfel crez, cult si fantaism. Sa nu uitam totusi aceasta dorinta a omului de a fi nemuritor. Sa nu uitam acei programatori care si-au droit sa-si scape parintii de Alzheimer. Sa nu uitam dorinta unui Faraon de a devei nemuritor si de a sacrifica idealul a sute de ani si zeci de mii de oameni pentru a face o piramida care sa ii faca nemuritor. 

Daca Nietzsche anunta Supraomul prin moartea lui Dumnezeu, iata ca omul zilelor noastre anunta nasterea unei noi Divinitati dupa chipul si asemanarea Omului. Inversand raportul. Asa se explica de ce toate filemele SF sunt de fapt dupa chipul nostru si au posibilitatea de a atrage realul. Inteligenta artificiala este una umanoida. Pentru ca omul este material va devei in scurt timp una materiala. Nu doar un soft intr-un computer. Va fi oracolul nostru. Asa cum astăzi verificam vremea înainte de a ieși din casa, națiuni, corporații și guverne vor întreba care este calea cea mai buna de urmat. Zeii au coborât din nou printre oameni. Zeii atotștiutori. 

Daca hrana acestei inteligente este fiecare bit de informatie pe care omul il creaza, atunci suma va fi un fel de EU Colectiv. Cu alte cuvinte va fi o inteligenta colectiva. Va fi suma tuturor oamenilor. Ma tem insa de fortele inconstiente ale Eului Colectiv, din moment ce in istorie aceste forte collective au dus la cultul personalitatii. De la Hitler la Ceasusescu, toti au vrut o visat la acea epoca, la cei 1000 de ani de pace si prosperitate. Deci la o forma de civilizatie. Insa asa cum am spus, orice civilizatie avansata are un cost, libertatea individuala de dragul acestui mit al eficientei. La fel ca in stupul de albine. 

Din moment ce nimic nu se pierde ci totul se indexeaza, aceasta pagina contriubie la crearea viitorului, la insasi inteligenta artificiala. Asadar ganditi de bine scrieti de bine caci mai devreme sau mai tarziu totul se va intoarce la noi. Vom trai de fapt intr-un mare eu colectiv sau ne vom apara dreptul la individualitate? Ne vom intoarce la originile noastre nediferentiati de lumea animalelor, traind intr-un primitivism fata de aceasta Inteligenta? Ne va lua povara alegerii? Si ne vom lasa libertatile unei forte pe care vom inceta a mai intelege-o? Ne vom multumi sa privim lupta dintre Zei ca la un spectacol?

Lumea nu este ceea ce ai citit 

Unele lucruri 

Nu trebuie intelese

Oamenii nu se împart așa 

In Buni sau rai 

Dragostea nu este un procent

Nici o formula chimica. 

*

Omul înseamnă carne 

Nu exista alt Adevar 

Carnea doare Și Plânge

Sacrificiul 

Ceea ce poate fi răstignit

Din propria voința 

O maimuța nu poate fi răstignită

Frumosul este o fata.

*

Iată Prima porunca:

Prioritatea ta este Adevarul. 

Sofisemele democratiei. part II

In ziua de astazi politicul porfita de falsele probleme pentru a crea adeziune la o cauza. Nici macar nu o putem numi ideologie.  Am observat de mult ca nu se discuta adevaratele probleme ale oamenilor. Prea putin conteaza nivelul de trai. Dar este atat de important sa aderi la o cauza. Este important sa arunci pe agenda publica subiecte care sa polarizeze. Pentru ca puterea sa se legitimeze are nevoie de vot. Iar numai un conflict sustinut chiar si artificial creaza un raspuns emotional care sa scoata oamenii la vot. Politica a devenit o chestie de gust si pararei subiective, votez pentru ca imi place culoarea negara. Votez pentru ca aia sunt pro-life si astia pro-avort, crestini vs atei.

Intreb un prieten. Tu de ce votezi cu dreapta? Pentru ca sunt impotriva globalismului si imigratiei necontrolate, raspunde el. Ok, dar nu e suficient, pentru ca tu faci parte din clasa de jos, din moment ce lucrezi cu un salariu minim pe economie la o corporatie. Da, da stiu. Atunci ar trebui sa votezi cu stanga, sa fii constient de clasa ta sociala si sa iti aperi drepturile. Stiu, stiu, dar stanga e prea progresista. Nu ai vazut ce vor sa faca, sa dea dreptul gay-lor sa infiieze copii? Inteleg ingrjorarile tale, dar cei pe care ii votezi tu au scazut impozitul pe profit marilor corporatii si au trecut contributiile sociale la angajator. Deci munca ta e impozitata nu si profitul lor. Stiu, dar nu ai vazut ce propaganda se duce impotriva crestinilor? 

Toate partidele profita din crearea acestui conflict social. Alb vs negru, gay vs pro familie, migranti vs izolationisti, cei pro arme vs cei impotriva detinerii lor.  Pentru ca astfel de false probleme creaza aderenta. Ura, ci nu identitatea de clasa. Invrajbirea popoarelor. Invrajbirea oamenilor intre ei. Totul in detrimentul democratiei. Pentru ca politicienii traiesc din conflict. Pentru ca votul din frica este singura lor arma. Pentru ca adevaratele politici sunt atat de complexe si ascunse incat nici macar ei nu le inteleg. Sa explice cineva cum functioneaza circuitul banilor in societate? Sa explice cineva teoria capitalului vagabond? Sa explice cineva dreptul fiecarui om la resurse si la informatie de calitate? Sa explice cineva legatura intre proprietate si libertatea individuala? Sa explice cineva ca tu nu iti permiti luxul de a fi informat cand lucrezi 12 ore pe zi? 

Democratia a ajuns sa fie ca o forma fara fond. Pentru ca in fond, nu mai exista democratie. In fond exista o Oligarhie. Puterea a fost de mult deturnata de la populatie. Iar votul nu mai conteaza, cand nu mai conteaza nici ideologia. Votul are un singur rol, acela de legitimitate. Caci nici un regim, fie el chiar si tiranic, nu poate conduce fara legitimitate. Asa cum nici regimurile comnuniste nu au anulat votul, pentru ca el era simbolul contractului social. Chiar daca nu existau optiuni reale. Votul trebuia exprimat. Asta traieste si democratia occidentala. Un vot nul. Dar acest vot nul inseamna ca ai fost numarat, ca ai semnat inca o data contractul. In conlcuzie, formele democratiei se rezuma la acest spectacol ieftin. La acest conflict in permanenta sustinut de cei care profita. 

Sofismele democratiei. De ce nu (mai) votez?

Se spune ca democratia are o arma secreta, votul. Acum o suta de ani dreptul de a vota era un privilegiu. Numai anumiti oameni il aveau. In special cei care detineau pamant sau averi. Femeile erau excluse. Se mai spune ca in anii 90 ne-am castigat dreptul la vot prin caderea comunismlui. Se mai spune ca de soarta votului depinde soarta ta, a Natiunii si chiar a Planetei daca ne gandim la partidele verzi. Se spune ca esti vinovat apriori, pentru ca nu participi la bunul mers al Cetatii.  In ultimul rand, si cel mai important lucru, ti se spune sa iesi la vot. Ati observat ca toate partidele te indeamna sa votezi? Conteaza prea putin cu cine votezi, important e sa iesi si sa votezi. 

Haideti sa incepem cu primul mit. Desi sunt si altele. Da. Dreptul de a vota era un privilegiu. Dar acel privilegiu era in mainile celor care detineau proprietati. Pentru ca doar prin proprietate esti un om indepedent. Adica nu esti "angajat", nu semnezi un contract de supunere. Caci un om supus, fie el si prin ajutor social, sau privilegii, sau pomeni electorale, sau orice alt bun, nu poate fi numit un om liber. Capitalul dadea o greutate votului, pentru ca era exercitat in deplina cauza. Era exercitat de acei oameni care se puteau folosi de mijloacele votului: financiare, politice, negustoresti, etc. Sigur ca aceasta idee ar fi absurda astazi, dar daca s-ar implementa in unele tari din Europa, probabil ca doar 45% dintre oameni ar avea drept de vot. 

Al doilea sofism este acela ca ne-am castigat dreptul de vot o data cu caderea regimurilor autoritare. Ceea ce este total fals. Oamenii erau chemati la urne si indemnati sa voteze si inainte. Chiar si astazi in Coreea de Nord se voteaza. Si inca cu un procent de participare exemplar. De ce, pentru ca orice regim are nevoie de legitimitate. Fie el dictatorial. Dar la ce bun sa votezi daca optiunile sunt limitate sau inexistente? Oare nu despre asta e si democratia zilelor noastre? Despre optiuni false? Despre sofisme? Despre discursuri frumoase dar lipsite de imputernicire? Sigur ca avem mai multe partide, optiuni, insa numai in anumite conditii poti candida. Iar noi stim ca mijloacele nu sunt la indemna oricarui candidat. Cand spun mijloace ma refer atat la cele financiare, de productie, cat si la cele de comunicare. Nu detinem aceste mijloace. Chiar daca ne folosim de ele sa comunicam. E suficient sa spun Facebook, sa intelegem ca regulile nu sunt votate de noi.

Toate partidele in mod egal si la unison ne indeamna sa votam. Sigur ca de preferat cu ei. Dar chiar si asa, unii indeamna doar sa iti "invalidezi" votul. Sa nu ti se fure votul. Nici nu mai conteaza cu cine votezi. Important e sa fii acel cetatean responsabil care isi exercita dreptul. Aici poate are dreptate Platon (Republica), cei care nu vor sa guverneze sa fie pedepsiti. Numai ca principiul aceasta nu se aplica aici. Alesii se bat pe functii si pe statutul de "guvernatori". Deci nu binele cetatii e problema. A iti exercita dreptul de vot inseamna a recunoaste ca ai drepturi si indatoriri. 

Oare nu despre asta este vorba? Despre a recunoaste aceste drepturi si indatoriri? Despre a recunoaste o data la patru ani ca ai semnat un Contract Social, apriori, o data cu formarea Statului? Jean Jacques Rousseau explica in Contractul Social acesta angajare sociala a noastra mergand pe ideile lui Aristotel, care spunea ca Statul e anterior individului(Zoon Politikon). In concluzie, nu votul e atat de important cat "legitimitatea votului". O participare de 25% nu poate inseamna ca acel conducator este legitim. Indiferent de partid, contractul social nu functioneaza! Cea mai mare problema a lor este Legitimitatea!

Urmatorul argument e inca si mai subtil. Pentru ca te face sa te simti vinovat. Te face sa crezi ca tot esecul politicului iti apartine. Ca mizeria in care traiesti e din vina ta. Ca nu ai fost un cetatean suficient de responabil. Nu, niciodata nu o sa vezi pe cei care guverneaza ca o sa isi asume esecul. Esecul e colectiv. Vina originala o impartim toti in mod egal. Ca pe un pacat primordial. Apriori esti vinovat. Inainte si dupa. Ca votezi, ca ai votat gresit. Ca nu votezi, ca ai lasat prin pasivitate raul in lume. Se taie paduri din vina ta. Si intr-un lant cauzal, dar sofistic, caci se foloseste analogia falsa. Daca s-au taiat copacii, urmeaza inundatiile, incalzirea globala, topirea ghetarilor. Deci esti vinovat! Ca respiri, ca traiesti, ca nu votezi. Esti vinovat ca suntem 8 miliarde de oameni pe planeta si ca toti avem in mana o stampila de vot cu care nu stim ce sa facem. 

In fond, mai este vorba de legitimitatea votului din moment ce puterea este descentralizata, din moment ce nu ii intelegem mecanismele fiind atat de complexe si obscure? De ce as vota ceva ce nu inteleg? Tocmai de aceea trebuie sa ne lasam pe mana specialistilor, epun ei.  Ce fel de vot e acela a carui putere nu are un centru si nici circumferinta? Se mai pune problema legitimitatii votului daca nu este sustinut de proprietate, de dreptul de proprietate asa cum a fost sustinut in democratiile eleniste, mai apoi in cele care au urmat?  Cum este posibil sa fie imputernicit un om cu vot care nu are nici mijloace reale de a fi suveran pe pamantul sau proprietatea lui? Ce fel de vot este acela care nu este sustinut prin dreptul de a purta arma? Caci arma pe langa dreptul de proprietate este un garant al libertatilor individuale. Raspunsul va las pe voi sa il dati.

Sa nu ma intelegeti gresit. Cred in democratie. Cred ca e cel mai bun sistem, un sistem conform naturii, pe care il regasim si la cele mai devoltate organisme sociale ca albinele. Dar nu mai votez ca un mod de protest. Pentru ca nu cred intr-o democratie in care omul este lipsit de mijloace. Sigur ca toti suntem egali in fata legilor. Dar va intreb, daca nu ai mijloace sa te aperi, daca nu iti permiti un avocat, daca nu ai acces la informatii de calitate care costa, ce fel de vot este acela? Va spun eu, un vot nul. Un vot care vrea doar sa legitimeze o anumita clasa politica. Nicidecum o democratie, ci o Oligarhie. Oligarhia celor care detin mijloacele (adica banii), canalele de comunicare (adica presa) si pe cele simbolice (adica manipularea) prin frica apeland la imaginarul colectiv.  

Cand tu nu ai ce manca, cand tu stai in frig si faci baie la lighean, tu iti permiti sa votezi? Cand nu ai acces la apa potabila, cand toate resursele au fost privatizate, aerul, parcarea din fata blocului, spatiul public, drumurile forestiere inchise cu bariera, padurile, raurile, pamantul de sub casa ta, tu iti permiti sa votezi? Abuzul economic ne-a aratat cum functioneaza statul de drept. Cu legi, legal, cunoastem asta inca de la protestele Rosia Montana. 

Cum functioneaza Democratia la Albina Melifera?

Foto D.M. Pastoral Salcam, Romania 2012

Cum este posibil sa ajungem la consens? Este inteligenta colectiva mai importanta decat genialitatea unui singur individ? Iata niste raspunsuri pe care ni le ofera albina melifera.

In timp ce ghemul de roire este format pe creanga, albinele cercetase sunt trimise pentru a gasi o noua locuinta. Albinele cercetase vor cauta indepedent o noua locatie dupa anumite caracteristici bine definite. Mandatul acesta este clar. Noua locatie trebuie sa reprezinte casa de vis, departe de pradatori cum ar fi ursii, la o inaltime considereabila de sol, intrarea sa fie cat mai mica sa nu se strecoare rozatoare, de prefereat orientata spre soare si un lucru foarte important, volumul sa fie generos. Un volum generos inseamna o sansa mai mare de a trece iarna, loc pentru a depozita mierea si a face schimburile de gaze, dioxid de carbon si oxigen. Dupa cum vedeti, sunt multe variabile de luat in calcul. Sa ajungi la o concluzie tinand cont de cel putin 5 variabile complexe, nu este usor nici macar pentru noi, oamenii. 

Intrebarea care se pune firesc, cum reusesc albinele? Cum e posibil ca niste creaturi atat de mici sa ia niste decizii atat de complexe? Mai ales in conditiile in care au un timp limitat la dispozitie. Ati ghicit? Simplu. Nu chiar atat de simplu...Se formeaza un comitet. Fiecare comitet este reprezentat de o albina cercetasa. Fiecare albina cercetasa viziteaza o posibila locatie. Aproximativ 45 de minute petrec albinele cercetase pentru a inspecta noua locatie. Ele trebuie sa tina cont de toate caracteristicile amintite mai sus. Intra si ies in noua locatie de aproximativ 25 de ori. Masoara distanta intre puncte, afland volumul spatiului, distanta fata de sol si distanta fata de noua locatie. Dupa ce au memorat toate aceste informatii complexe, se intoarc la ghemul care asteapta linistit pe creanga.

Thomas D. Seeley, Honey Bee Democracy, 2012

Cand cercetasele se intorc la ghemul de roire, printr-un dans specific, care este folosit si la orientare (dans descifrat de Karl von Frisch Universitatea Munich, 1946  si premiat pentru asta cu premiul Nobel), vor incerca sa atraga in partidul lor cat mai multe albine. In functie de miscarile corpului vor comunica intr-un mod cat mai sincer calitatea noului site. Cu cat numarul de vibratii este mai mare, cu atat vor adera mai multe albine. Aceasta dezbatere publica poate dura pana la 16 ore, pana la 11 posibile locatii puse in dezbatere, 149 albine cercetase.

Cum ajung totusi la alegere intre locatia A si B, C, E...? Albinele nu doar ca fac publicitate pozitiva locatiei pe care au vizitat-o, dar au un semnal prin care le dau o lovitura de cot celorlalte cercetase pentru a le atentiona sa nu mai recruteze noi voturi, intrucat au descoperit o locatie mult mai buna. Nu se poate lua o decizie decat prin consens. Asadar decizia trebuie sa fie 100% pentru noua locatie. Daca in primele ore procentul era la 16%, mai apoi crescand la 30%, in ultima ora consensul este total. Elimindand pe percurs toate celelalte 11 optiuni.  

Thomas D. Seeley, Honey Bee Democracy, 2012

Cum este posibil sa se ajunga la consens? Noua oamenilor ne este atat de greu sa renuntam la parerile noastre, chiar daca un sunt cele mai bune. Mergem uneori pana la absurd cu argumentele. Ne certam si nu vrem sa lasam nimic de la noi. Ne este greu sa acceptam ca alegerile noastre nu sunt cele mai bune. Si totusi, albinele ajung la un consens in aproximativ 36 de ore. De cele mai multe ori mult mai repede. Iata cum este posibil:

• membrii grupului impartasesc acelasi scop (o locatie ideala);
• membrii grupului poseda o diversitate de cunostinte (fiecare cercetas culege informatii de pe teren);
• membrii grupului impartasesc aceste informatii liber (nimeni nu este rasplatit pentru munca depusa);
• membrii grupului isi exprima judecata (votul) indepedent (nu exista o presiune de grup, nu exista recompensa sau pedeapsa);
• membrii grupului sunt sinceri in privinta informatiei (nu exagereaza informatiile pe care le detin);
• membrii grupului incearca sa obtina un consens ci nu sa isi impuna locatia;
• este o alegere prin qvorum, ci nu prin vot direct (asdar este un vot reprezentativ);
• toate acesta sunt posibile pentru ca albinele nu au orgolii personale.

Cand decizia a fost luata albinele se inalta toate spre noua locatie. Dar va intrebati, la ce bun acest proces democratic? Cu ce ajuta el daca se dovedeste ca au ales o locatie nefavorabila? Partea frumoasa a acestui sistem complex este ca din 10 incercari, 9 incercari reprezinta locatia cea mai buna. Asadar au un succes de 90%, un succes de care depinde supravietuirea speciei. Albinele nu fac o simpla alegere, ci fac alegerea cea mai buna! Concluziile pe care le tragem de aici si care au o aplicabilitate enorma la teoriile noastre politicie sunt:

• Putem face diferenta intre democratie si alte regimuri politice: monarhic, tiranic, absolutist, democratic, oligarhic;
• Inteligenta se transmite colectiv ci nu individual;
• Suma deciziilor unui grup medicoru face mai mult decat decizia unui singur individ, fie el genial;
• Democratia isi dovedeste superioritatea datorita acestei inteligente colective;
• Supravietuirea speciei este data de media inteligentei acelei specii.

In concluzie, albinele au o Monarhie reprezentativa cu un sistem democratic, folosind votul prin consens. Un astfel de regim se poate intrevedea in viitorul apropiat al speciei noastre. O Inteligenta Artificiala profita de suma inteligentelor individuale. Colecteaza toata informatia pe care o producem zilnic in mediul online. Astfel se naste o Supra-Putere Colectiva. O putere a carui centru este nicaieri si pretutindeni. Caci nu o vom putea defini in Regina, nu o vom putea "izola" ca pe un virus si sa spunem asa: suntem condusi de un Rege sau o Regina, sau un Robot Inteligent. 

Vom fi condusi de acest Spirit, Instinct, Inteligenta Colectiva, la fel ca un stup de albine. Ne place sa credem ca suntem unici, ca avem liber arbitru si ca putem decide propriul destin. Dar in fond, suntem determinati de propriul nostru grup, de propria noastra cultura, de propria noastra istorie ancestrala, inaintand o data cu tribul nostru. Am evoluat totusi mult dupa aparitia albinei melifere. Suntem aproape de acea etapa in care ne vom abandona acelui spirit hegelian, gandului Colectiv, Spiritului Vremii. Ne vom inhiba glandele sexuale si vom lasa pe altii sa se reproduca, oameni specializati pe acest domeniu, fertili, poate mamele surogat care vor fi numite Regine. 

Bibliografie:

Thomas D. Seeley, Honey Bee Democracy, Conference of Cornell University, Youtube 2012;

Karl von Frisch, The Dance Language and Orientation of Bees, Munich, 1946.

O scurta poveste a roitului

Ce fel de regim politic exista la familia de albine melifere? Pentru ca stim ca albinele au o Regina. Sa fie un regim Monarhic? Raspunsul nu pare a fi atat de evident. Caci albinele au un sistem complex de a lua cele mai importante decizii care tin de supravietuirea coloniei. Intr-un mediu destul de complex, o decizie atat de importanta nu poate fi luata de o singura albina, fie ea Regina.

Pentru a intelege mai bine cine detine puterea in colonie, haideti sa povestim putin din viata albinelor. Am ales un moment foarte important, si anume, roirea. Roirea reprezinta un moment dificil la albina melifera. De el depinde supravietuirea speciei. Este momentul in care albina melifera ajunge la punctul maxim de dezvoltare si maturitate, cand numarul albinelor depaseste 80 000 de indivizi, spatiul devine tot mai mic. Este momentul cand albinele trebuie sa ia o decizie complexa, caci au ajuns la varsta maturitatii. 

Inainte de aceasta decizie sunt dezbateri aprinse. Se intampla ca Regina sa nu fie prea incantata de acest entuziasm care le-ar putea pune viata in pericol.  E posibil sa incerce sa saboteze urmasii pe care ii lasa in celulele din care vor iesi viitoare regine. Albinele vor incerca sa o tina departe de botci ca sa nu le distruga. In cazul in care nu vrea sa paraseasca stupul, vor trage de ea pana o vor convinge sa iasa din stup. Toata siguranta si caldura locuintei va fi data la schimb pentru o locatie unde incertituinea si riscurile sunt la ordinea zilei. 

Regina nu are nici un cuvant de spus cand albina melifera intra in acea framantare a roitului. Decizia o data luata este respectata de majoritatea albinelor care vor iesi din cuib si vor forma un ghem, ca o sfera, ca o minge pe cea mai apropiata creanga de copac.  Vor ramane in stup doar albiele doici cu botcile din care vor iesi reginele tinere. O data iesite din cutie, albinele vor petrece pana la doua 48 de ore pe o creanga aproape de vechea locatie. Albine cercetase vor fi trimise pentru a cauta noi posibile locatii pentru a intemeia o noua colonie. Albinele cercetase sunt cele mai experiementate albine din grup. 

Ei bine, abia de aici incepe procesul prin care vom decide ce fel de regim politic au adoptat albinele. Dupa cum am amintit, Regina, chiar daca e cel mai respectat individ din stup, nu participa la deciziile majore. Nu decide cand colonia sa produca mai multi faguri sau cand sa adune mai mult polen. Nu decide cate lucratoare sa fie mobilizate pentru cules. De multe ori nu decide nici cat sa se intinda cu puietul pe faguri. Regina are un scop precis, acela de a procrea si de a transmite materialul genetic pentru generatii. 

Chiar daca are garda de corp cu care se deplaseaza prin tot stupul, hranita regeste de albinele doici, Regina va fi inlaturata din acest proces de decizie. Regina se bucura de cele mai multe drepturi si privilegii. Atunci cand stupul ramane fara mancare, toate albinele se sacrifica pana la ultima picatura de miere ramasa in gusa pentru a hrani regina. Nu de putine ori am gasit stupul mort de foame sau inghetat, iar regina supravietuind alaturi de ultimele zece albine. Cand cade din intamplare jos, albinele o acopera cu propriul corp pentru a face scut in jurul ei si a o proteja. Ea este inima coloniei.

In anul Domnului 2030

Criza era așteptat de mai bine de 2 ani dar nimeni nu știa ce forma avea sa ia de la ultima criza din 2008. Și totuși ea a venit. A debutat in China mai apoi s-a răspândit in Europa, afectând bolnavul Europei, Italia, care nu își mai revenise de la ultima criza, și mai apoi și celelalte tari di Continete. Sigur, Cenzura Partidului Chinez sau Bundestagul Germaniei nu au publicat cifrele reale, dar la fel ca Gripa Spaniola, care de fapt era una de Import, Italienii au fost cei care au recunoscut gravitatea noului Virus. Nu aveau nimic de pierdut, erau oricum in faliment.

Amintirea protestelor și a mișcărilor de dreapta sau extremiste i-a marcat pe conducătorii Lumii și Elitele clasei politice, sau așa zise elitele intelectuale din cercurile Bruxelilor. Acest virus trebuia exploatat la maximum. O conjunctura cum nici nu se putea mai buna pentru un noi început. Chinezii făceau o simulare in timp real și diferite studii pe populație. Aveau un dosar cu orice scenariu. Doar ca acum era unul cât se poate de real. Italia care de mult avea industria la Pământ a profitat sa disponibilizeze milioane de oameni, și asta fără nici un protest in strada. Când virusul și-a strâns tributul printre cadavre, oamenii s-au dezmeticit, s-au întors la joburile lor care nu mai existau de mult. In condiții de forța majora, legea 11 din 2008, contractul poate fi suspendat pe termen nelimitat. Cu alte cuvinte, oamenii au rămas suspendați in acel an 2020.

Așa se întâmpla, Tata, ii explica fiul părintelui, dacă nu ti-ai trecut afacerea cu textile in mediul online. 2008 ar fi trebuit sa te pună pe gânduri. Manufacturile și-au schimbat logo-ul firmei, și te-ai trezit la niște porți închise după ce ai ieșit din convalescenta. Inteligenta artificiala robotizată in scop industrial. Nici doctorii, Adevărații eroi ai crizei nu au scăpat. Un robot nu poate fi contaminat. Profesorii și-au dat seama de mult ca locul lor e in sufragerie, și ca videochatul nu e doar pentru Adulți, ci și pentru elevi cuminți și hipnotizați de telefon.  Carantina in care și-au petrecut acele luni bune a fost cea mai buna lecție. Avocații, un Ai care îți da cel mai bun scenariu. Sigur ca nimeni nu a intuit la acel moment ca 2020 avea sa se numească a treia revoluție tehnologică. Ca o banala gripa avea sa ne izoleze in noua era digitala, ca aveam sa fim conectați toți la un Eu Colectiv, la o conștiința globală.

Acest Eu Colectiv avea sa influențeze bursele, tendințele, moda, și politica. Avea sa schimbe cu totul modul de relaționare, de la om la om la genom. Străzile mai pustii, aerul mai curat, iar industria petrolieră o amintire urâta. Sigur, sacrificiul generației 20- 20 nu va fi uitat. Mărturii, video-uri, interviuri, lacrimi, memoriale și chiar o zi Internațională dedicată special. Că doar cursul Istorie nu poate fi intrerupt de nici o catastrofa. Ea e însăși Eul Colectiv care nu tine seama de voința unui individ. Sigur ca nu, Istoria nu e o conspirație, căci un individ nu poate cântări cât Eul Colectiv. Istoria e doar oportunista. Ca un virus care caută o gazda pentru a trece mai departe, la o noua forma de evoluție.

Brexit, un haos organizat

Tot mai mult se configurează ideea ca Brexitul a fost o întâmplare, un pariu pierdut de elitele politice de pe Insula. Sigur, ca sunt câteva tabere si mulți politicieni care nu stiu ce se întâmpla, asta e altceva. Eu susțin aici o teza care nu apare in discuțiile publice. De-aia simt nevoia sa spun ce cred.

Scriam in 2011 ca UK va ieși din UE . Iată ce cred acum dupa ce apele au devenit si mai tulburi. Cred ca atunci cand vrei sa iei niște măsuri dure, pe care nu le poti lua in condiții normale, atunci creezi haosul. Haos organizat e un pleonasm, nu si in cazul Brexit.

Sa ne aducem aminte cand Doamna de Fier (Margaret Thacher) a trecut de la o economie bazată pe Industrie la una bazată pe Servicii, multimile nu au fost prea încântare. In schimb, un eveniment imprevizibil, o tara mai putin agresiva si exotica ataca la 10 000 de km distanță niște insule Britanice. Doamna de fier intervine, Mulțimea aplauda frenetic mica victorie si iese in strada de bucurie. Thecher ia un nou mandat cu toate grevele din strada.

Același scenariu privește si Brexitul. Nu stiu daca pariul a fost bun, sa anihilezi o industrie pentru servicii, dar stiu ca o devalorizare a lirei, o noua Revoluție dupa modelul Thecher ar fi fost imposibila azi fara votul popular. Nimeni nu mai poate protesta, ati votat, sunteți majori si răspunzători, ar spune logica acestor evenimente.

O schema super inteligenta. Politicul nu își mai asuma agenda, pentru ca a fost preluată de masele care au fost ușor manipulate. Ce vreau sa zic e ca Brexitul a fost un scenariu bine gândit, iar politicienii conservatori care se arată uimiti au știut din start ce vor. Bă inca au Finanțat campanii Pro-Brexit prin neimplicare lor, prin argumente slabe si omisiunea adevărului.

Sigur, pe moment o sa fie un haos. Au aplicat Teoria Socului, ca si in orice criza financiară, ca si la Revoluția din 89 sau ca in Chile si America Larina. Teoria este una recunoscuta in mediul academic, nu e o teorie conspirativa.

Sigur, pe moment o sa fie haos, un haos dorit pentru a lua măsuri dure. Dar cu timpul Uk va redeveni competitiva daca noua Revoluție Tehnologica o va prinde in plină Reforma. Era necesar. Chiar daca dureros. Si se întâmpla fara prea mari pierderi politice, pentru ca asa a vrut poporul. Ce băieți deștepți!...

Sofismele democratiei. De ce votam penali?

I-am vazut pe multi, dintre cei care au o inteligenta peste medie, cum se intreaba si nu inteleg de ce unii dintre romani aleg oameni corupti, penali, incompetenti. Mi s-a parut ciudata reactia lor de mirare si neintelegere a unor principii democratice. Aveam pretentii ca ei sa ii intelegea pe cei mai putin dotati intelectual, dar reactia lor e una de indignare si intoleranta. A intelge nu inseamna renuntare sau neimpicare civica.

In primul rand, democratia, etimologic inseaman puterea maselor. Dar masele nu pot conduce decat prin reprezentantii lor. Ne place sa credem ca marile schimbari au fost facute de catre mase. Acest sofism cum ca fiecare om trebuie sa participe la viata cetatii. Marile schimbari daca s-au produs, nu au fost datorita multimilor, chiar daca ele au fost sustinute de multimi. Miscarea pasoptista a fost una pornita de sus in jos. De la elite la mase. Nici macar comunismul, care a fost de fapt o paradigma filosofica inainte de toate, nu a fost o miscare a maselor. 

E absurd sa ai pretentia ca poporul sa tina seama la buna guvernare a societatii. Pentru ca poporul, asa mai pe limbajul vulgar, inseamna tamplarul care trebuie sa faca ferestre, cismarul care trebuie sa iti repare tocul la pantofi, inginerul care e constructor, mecanicul, doctorul, profesorul, muzicianul care te incanta si nu in ultimul rand, politicianul care trebuie sa guverneze. Ce facem de fapt, il luam pe tamplar si-l facem jandarmul democatiei? Il luam pe profesor si il punem sa vegheze la integritatea politicianului? II cerem muzicianului sa voteze oameni competenti si fara dosare penale? Nu! Categoric nu. Muzicianul isi face meseria pentru care a optat, si o face cum stie el mai bine. Pentru celelalte scopuri avem institutiile. 

Avem de ales intre politicieni. Nimeni nu poate garanta pentru ei, decat cei din breasla lor, cea a politicienilor. De ce avem pretentia ca un doctor, care iese din sala de operatii si lucreaza 12 ore pe zi, sa citeasca gazetarii si micile lor conflicte de putere? De ce avem pretentia ca tanti Tanta care vinde patrunjel in piata sa nu mai voteze corupti si penali.? De ce avem impresia ca guvernarea se face din strada, si ca ar trebui ca elitele sa reflecte masele? In perioada pasoptista gradul de analfabetism era mult mai mare ca in ziua de azi, si totusi elitele au au avut un priect de tara, si inca unul mare si aproape fantezist. Mai apoi au adus chiar un rege strain pentru binele obsetesc. 

Democratia e buna pentru a preveni abuzurile asupra drepturilor esentiale ale omului ca libertatea de miscare, libertatea religioasa si de exprimare. Nicidecum democratia nu va inseamna guvernare din strada (doar in democratia participativa gen Elvetia si acolo doar la chestiuni de interes major). Cum la fel de bine democratia nu garanteaza bunastara unei natiuni. Democratia garanteaza un cadru mai larg in care libertatea poate functiona. Dovada ca Romania desi o tara democratica nu s-a dezvoltat proportional cu potentialul ei. 

Credeti ca a fost usor de aplicat reforma lui Cuza de secularizare a averii bisericii? Cu siguranta statistic biserica avea o incredere mai mare ca astazi. Nu, dar ea s-a facut impotriva vointei multora. Credeti ca a fost usor sa voteze legea agrara? Insa a avut puterea politica pentru a impune de sus in jos reforma. Apoi a fost continuata de Ferdinand care a expopriat mosiile care depaseau 1000 de ha. Pai sa vedeti ce ar fi sarit marii proprietari ca taiati si ar fi facut o motiune sau chiar un referendum de demitere, ca ca despre asta e democratia, nu? 

Nimeni nu e doator sa traiasca in aceasta incordare politica pentru simplu motiv ca o data la 4 ani are o stamplila de vot in mana. Am avut mereu dilema asta, cu cine sa votez? Ar trebui sa ii caut toata biografia, sa ma informez sub toate aspectele, din moment ce povara alegerii, si vai, de asta tine viitorul tarii mele si al copiilor, este pusa pe umerii mei. Si nu mi-ar ajunge sa cunosc un om toata viata. Si apoi chiar daca l-as cunoaste, la un moment dat ar putea calca stramb. Imi voi reprosa alegerile gresite? Imi voi reprosa ca am ingropat viitorul copiilor mei? Nicidecum! Daca elitele politice nu intelg nevoia de schimbare, atunci ele sunt cele mai amenintate, prin schimbari politice si geopolitice, prin instabilitate politica, prin lovituri de stat si prin revolutii care vor rasturna mereu clasele sociale. Si cred ca pentru ei insecuritatea asta (chiar materiala) este cea mai mare spaima.

Normalitatea insamna tocmai neparticiparea la viata politica, pentru ca institutiile sunt atat de consolidate democratic incat nu iti faci griji ca peste noapte se da un Oug, ca cel care te violeaza iti va rade in nas. Normalitatea inseamna ca tu sa iti vezi linistit de afacerea ta intr-un mediu care te ajuta sa te dezvolti. Fara poveri fiscale, fara discriminare si fara concurenta neloiala. Normalitatea inseamna ca tu sa votezi o data la 4 ani si ei sa guverneze pentru binele lor si al societatii. Pentru ca intr-o societate prost guvernata se dovedeste ca si bogatiile acumulate prin furt sunt nesigure.

Psihologia poporului roman

Trasatura esentiala a romanilor este neincrederea in oameni. Preocuparea pentru binele altora nu depaseste zona familiei. Si tot romanii cauta puterea sociala, "dar in mod ipocrit, conform unei culturi colectiviste in care nu da bine sa arati ca vrei sa iesi din rand, isi ascund aceasta dorinta sub masca modestiei si sacrificiului pentru altii (ex. 'eu nu as vrea puterea, dar oamenii imi solicita asta...')". Concluziile apartin unuia dintre cele mai importante studii din ultima suta de ani, "Psihologia Poporului Roman. Profilul Psihologic al Romanilor" - lucrare coordonata de prof. Daniel David.

Referitor la studiu lui David Daniel, in nici un caz nu-i vorba aici de psihologia poporului roman. Mai de graba a facut o cercetare imagologica. Imaginea reala vs imagine dezirabila. O psihologie nu se schimba in 20 de ani asa cum banuieste el. Pishologia se schimba(daca se schimba) in cateva sute de ani sau poate mii. Da, se pot schimba atitudini, comportamente, opinii si idei. Asta tine de socializare.

Astazi termenul de psihologie este inteles la nivelul simtului comun, trivial si banal. E grav daca si in mediul academic se face aceasta eroare ca si cum "totul e psihologie". Pentru Le Bon altceva insemna psihologia multimilor. Si nu se aplica la indivizi luati ca intreg, ci la multimi. O multime nu e un grup social cu valori proprii. Ne adunam in fiecare zi, la piata, la ghiseu, la posta in statia de tramvai si nu avem poate nimic in comun din punct de vedere psihologic. Dar ne solidarizam daca e nevoie instantaneu. 

Blaga se apropie mult mai bine de ceea ce inseamna o psihologie a unui spatiu. El a dezvoltat o metodologie care nu tine cont de popor, ci mai de graba de o matrice stilistica, de un orizont spatial, de ceea ce e trans-psihologic. Pentru ca tot cee e psihologic la un neam e dincolo de vointa lui. E inconstient si universal, nu se schimba. Orice popor care ar veni in acest spatiu ar reactiona la fel. Si dovada istoriei este cea a asimilarii, nu a "civilizatiei" care e doar o alta forma de socializare, nu si psihologie.

O astfel de psihologie e nevrotica si autodistructiva. Pentru ca incepe cu romanii sunt vs romanii nu sunt. In spatele acestei psihologii banuiesc o intentie coercitiva. Fii si tu ca...Cum sa spui ca anumite variabile istorice, relative si scurte influenteaza psihologia unui popor? De 500 de ani prea putine imagini au ramas in imaginaul colectiv, si una din ele este Stefan Cel Mare. Si asta pentru ca persoana lui s-a substiuit uni simbol unviersal, unei imagini arhetipale a Salvatorului care lupta cu fortele raului, cu necunoscutul, nefartatul, nebotezatul, paganul. Da, se pot schimba comportamente, atitudini, se pot forta reactii, insa asta nu e psihologie, e doar socializare, adaptare.

• Psihologia lui David Daniel e de fapt statistica. Tine de un esantion, de un moment si de un loc anume. Se intelege si de ce, fiind un psihoog cognitivist, specific psihologiei pozitiviste a scolii Americane. Psihologia lui e buna si ofera dste interesante investitoeilor, pietelor de market. Dar nu spune nimic despre psihologia abisala, profunda a Poporului Roman. 

cu 10 sfaturi mai putin...

Citeam niste sfaturi de una zi publicate pe facebook. 10 motive sa iti mearga bine. 10 lucuri pe care trebui sa le sti ca sa...10 lucrui pe care sa Nu le spui unui om depresiv. Bineinteles ca sunt utile sfaturile, dar cui? Pentru ca m-am tot gandit, de unde nevoia asta de a spune si de a da sfaturi? In acest post nu am sa discut aceasta dilema din perspectiva psihologica, pentru ca ar bate la ochi si nu as vrea sa ma pun rau cu nimeni, dar am sa incerc o interpretare filosofica.

De exemplu: Sunt fericit pentru ca...Da, dar tu confuzi cauza cu scopul. Aici se afla eroarea. Pentru ca sunt fericit...asa trebuie sa inceapa orice sfat din cele 10. Si atunci, e un nonses sa mai dai sfaturi, deoarece numai cine e in starea de fericire poate sa alerge, de exemplu. Dar oamenii destepti si pozitivisti spun: alearga ca sa fii fericit. Iata dar, alergarea este o categorie exterioarea fericirii. Ca cinva sa primeasca un sfat, el insusi trebuie sa se afle in interiorul categoriei. Da, e greoi limbajul, dar v-am spus ca e o abordare filosofica, pentru oameni destepti.

Sa plecam de la categoria interioara: Fericirea. Pentru ca scopul este fericirea, si numai un scop poate sa fie in interiorul unei categorii. Deci, e adevarat ca sfatul vine de pe o categorie interioara, asa cum e normal, dar tot atat de adevarat este si faptul ca nu are nici un efect, pentru ca celui care i se adreseaza aceste sfaturi, se afla in afara categoriei. Mai simplu spus: te intelege, dar nu pricepe! Ca sa priceapa, va trebui sa dea sfaturi, caci numai din postura de sfatuitor este pe aceeasi lungima de unda cu tine.

Iata dar de ce cartile pozitiviste se adreseaza de fapt unui public tina ales gresit din prima, daca nu cumva tot oamenilor de succes. Niciodata un ratat nu va cumpara o astfel de carte cu 10 sfaturi despre o cariera de succes. Se intampla insa ca prin minune, sau revelatie, sau intamplare, caci nu pot pune pe seama cuiva acest lucru,  un om sa faca acest salt, si sa devina el insusi un sfatuitor. Isi da seama ca e fericit. Apoi se uita la cauze. Uite ca  alearg, mananc sanatos,ma trezesc dimienata si muncesc cu sport. Bineinteles ca aceste sfaturi nu sunt general valabile. Nu asta conteaza. Insa el merge pe firul cauzelor pana la sursa, si confunda sursa cu cauzele. Fericirea cu categoriile ei.

Acelasi lucru se aplica si cand vine vorba de estetica. Criticul, care ia locul sfatuitorului confunda Frumosul cu categoriile lui: proportionalitate, perspectiva, estetica etc. Caci aceste categorii sunt atribuite din exterior. Numai artistul traieste experienta frumosului, si numai el poate vorbi despre arta sa, caci asta face cand picteaza, vorbeste despre Frumos. Se opreste si se intreaba cand nu mai are nimic de spus. Este oare acest tablou frumos? Si asa reia drumul de la scop la cauza, si in cele din urma scrie o carte. Dar cartea nu are nimic de-aface cu Frumosul. Caci ea se afla in afara categoriei, ea nu este Opera de Arta.

Asadar, daca au impresia ca prin sfaturile lor, cele 10, au impresia ca exprima frumosul, sau ca aduc fericirea, sau succesul, se inseala. Acestea sunt judecati aposteori. Venite in urma experientei. Si Istoria functioneaza la fel. Unii istorici cauta sa vada in Evenimentul Istoric, cauzele si efectele. Nici macar cel care a trait acele evenimente nu se poate afla in interiorul categoriei, pentru ca el ca observator se schimba, e altul. Iata dar de ce nici din Istorie, nici din cartile de succes, nici din biografii, nici cu sfaturi nu se poate invata cum sa traiesti. Numai in traire te afli in interiorul categoriei. Numai asa se poate cunoaste si se poate experimenta. De aceea artistul cunoaste mai mult decat fizicianul, pentru ca el nu se intoarce inapoi pe urma lasata de creatie.

p.s. Cand tristetea urmareste cauzele, atunci ea devine nevrotica. Cand fericirea urmareste cauzele, atunci e deja pierduta. Altfel, toti avem dreptul la fericire si la tristete in aceeasi masura.